У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.05.09 Справа №10/18-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Зубкова Т.П. , Кагітіна Л.П.
при секретарі: Акімової Т.М.
за участю представників:
від позивача: Гончарова С.Є., довіреність, серія ВМА № 835333 від 13.04.2009р.;
від позивача: Воробйовська В.В., довіреність, серія ВКО № 255334 від 22.07.2008р.;
від відповідача: Рефлер В.В., паспорт серія МО № 013730 від 27.10.1995р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВІК», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. у справі № 10/18-ПН-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської області, м. Херсон
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВІК», м. Херсон
про зобов’язання підписати акти здачі - приймання виконання робіт та стягнення 5900 грн. 27 коп.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 952 від 21.05.2009р. справа № 10/18-ПН-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. у справі № 10/18-ПН-09 (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволені.
Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного Кодексу України, Закону України «Про телекомунікації», умовами договору № 07-04/838.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВІК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: господарським судом не об’єктивно розглянуто всі обставини справи, порушені вимоги статті 4 Господарського процесуального кодексу України. Позивач, ігноруючи вимоги Закону України «Про телекомунікації», безпосередньо звернувся до суду, а не до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України (НКРЗ). Договори № 07-04/836 від 06.11.2007 року та № 07-04/838 від 06.11.2007 року вступили в дію в редакції ТОВ «РВІК» згідно статті 181 ГК України. За вказаними договорами наявна заборгованість позивача перед товариством, оскільки договори містять умови про взаємні обов’язки сторін; вказана обставина є умовою для проведення розрахунків шляхом взаємозаліку. Стягнення санкцій з товариства є неправомірним, оскільки нарахування санкцій стосується обох сторін. Сторони не виставляли рахунки, тому строк проведення розрахунків не настав. В матеріалах справи містяться докази надсилання позивачем копії позовної заяви тільки 29.01.2009 року, яка отримана товариством в день судового засідання; також товариством не отримані ухвали суду про день судового засідання 10.02.2009 року, що стало підставою для ненадання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Рішення господарського суду не відповідає вимогам роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення».
В запереченнях на відзив ВАТ «Укртелеком» та в судових засіданнях представник товариства з обмеженою відповідальністю «РВік» підтримали доводи апеляційної скарги, наполягають на скасуванні рішення господарського суду, пояснили, що товариство не мало змоги заявити зустрічний позов, рішення господарського суду є не об’єктивним та не справедливим, одностороннє стягнення заборгованості при наявності взаємних зобов’язань сторін не відповідає умовам укладених договорів. Позивач є домінуючий монополіст.
У відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до відзиву ВАТ «Укртелеком» не визнало її доводи, не вбачає підстав для скасування законного рішення господарського суду, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства та наданих позивачем доказів. Господарський суд вивчив фактичні обставини справи. Посилання відповідача на статтю 57 Закону України «Про телекомунікації» є хибним, оскільки укладений договір від 06.11.2007 року № 07-04/838 є договором про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні. Всі доводи відповідача є хибними.
В судовому засіданні представники позивача підтвердили свої заперечення на апеляційну скаргу.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВІК», м. Херсон та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Херсонської області, м. Херсон укладено договір від 06.11.2007р. № 07-04/838 "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні". Відповідно до п. 7.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2007р., а умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2007р.
Предметом даного договору є надання сторонами взаємних послуг доступу до
телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз`єднуються у м. Херсон.
Згідно з додатком № 3 договору, розрахункова такса за завершення з'єднання (у тому числі транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ «РВіК» на телекомунікаційній мережі ВАТ «Укртелеком» становить 0,015 грн. за одну хвилину без ПДВ.
Відповідно до п. 5.3. Рішення НКРЗ від 06.09.2006р. № 351, усі оператори телекомунікацій, зобов'язанні розраховуватись за послуги доступу до телекомунікаційних мереж, що надаються в точці взаємоз'єднання. А відповідно до п. 3.2 Договору взаєморозрахунки між сторонами проводиться на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг (в яких також зазначається кількість наданих послуг та обсяг наданих послуг), після чого виставляються відповідні взаємні рахунки на оплату. А на підставі п. 3.3. договору оплату за надані позивачем послуги відповідач повинен провести протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Також відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 7 від 15.08.2008р. (разом з рахунками та актами за січень – лютий 2008р.) про вимогу підписання актів здачі-приймання послуг завершення з'єднання (у тому числі транзит) від телекомунікаційної мережі відповідача на телекомунікаційній мережі ВАТ «Укртелеком» і ТМЗК через точки взаємоз`єднання за січень-грудень 2007р., січень-лютий 2008р. та здійснення оплати наданих послуг за цей період в сумі 5206,52 грн.
Відповідно до п.п. 2.3.2, 2.3.6 договору, сторони здійснюють розрахунки взаємно. У зв’язку з чим, не підписання відповідачем актів здачі - приймання телекомунікаційних послуг ускладнює можливість здійснення позивачем розрахунків з відповідачем за завершення з’єднання (у тому числі транзит) від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» і ТМЗК на телекомунікаційній мережі ТОВ ВТФ «РВіК» через точки взаємоз`єднання.
Згідно розрахунку борг відповідача за надані телекомунікаційні послуги за період з січня-грудня 2007р. та січня – лютого 2008р. складає 5206,52 грн, на які нараховані інфляційні збитки – 301,98 грн. та 3% річних у сумі 43,53 грн.
Відповідно до п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу була нарахована пеня в сумі 348,24 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду з наступних обставин:
Аналіз правової природи укладених між сторонами договорів свідчить, що вони є договорами на надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Господарський суд правомірно з посиланням на статтю 625Цивільного Кодексу України та умови договору № 07-04/838 зобов’язав відповідача підписати акти виконаних робіт за січень-грудень 2007р. та січень-лютий 2008р. року та стягнув з нього на користь позивача суму основного боргу з інфляційними витратами, річні та пеню.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним:
Згідно Конституції України та Господарського процесуального України кожна особа має право на судовий захист своїх порушених прав та законних інтересів. Тому довід заявника апеляційної скарги про обов’язкове звернення позивача в досудовому порядку до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України (НКРЗ) є необґрунтованим.
На запит апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги надав копії заяви про зміну позовних вимог у справі № 10/239-ПД-07, протоколу розбіжностей до договорів № 07-04/836, 07-04/838, заяви про відмову від позовних вимог у справі № 10/239-ПД-07, які прийняті господарським судом. Аналіз вказаних документів свідчить, що при прийнятті рішення у цій справі, господарський суд правомірно прийшов до висновку, що договір № 07-04/838 прийнято в редакції Позивача. Згідно заяви заявника апеляційної скарги (позивача у справі № 10/239-ПД-07) про зміну предмету позову, яка прийнята господарським судом, протокол розбіжностей до договору № 07-04/838 був предметом судового розгляду у справі № 10/239-ПД-07. Тому позивач не мав права у відповідності до пункту 7 статті 181 Господарського кодексу України передавати на розгляд суду вказаний протокол розбіжності (пункт 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України – у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).Оскільки сторона (відповідач), яка передала протокол розбіжностей до договору № 07-04/838 до суду, відмовилася від позову і відмова прийнята судом у справі № 10/239-ПД-07, господарський суд правомірно прийшов до висновку, що договір № 07-04/838 вступив в дію в редакції Позивача.
Частина доводів заявника апеляційної скарги викладені саме в протоколі розбіжностей до договору № 07-04/838 і є думкою відповідача, що договір № 07-04/838 вступив в дію в його редакції.
Факт наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем (взаємні зобов’язання сторін за договором № 07-04/838) є предметом самостійних вимог заявника апеляційної скарги. В пункті 3.3 договору № 07-04/838 не передбачений обов’язковий взаємозалік розрахунків (одним із шляхів розрахунку є зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог). В протоколі розбіжностей до договору № 07-04/838 пункт 3.3 договору заявником апеляційної скарги не вказано.
Колегія суддів відзначає, що тільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 05.05.2009 року заявник апеляційної скарги надіслав Позивачу акт здачі приймання наданих послуг, рахунок № 193 та протокол проведення розрахунків згідно договору № 07-04/838. Вказані документи свідчать, що заявник апеляційної скарги проводить взаємозалік та визнає кредиторську заборгованість в сумі 5206 грн. 52 коп. (одна із позовних вимог).
В матеріалах справи містяться докази як направлення заявнику копії позовної заяви Позивачем, так і направлення судом ухвал про дату судових засідань за юридичною адресою Відповідача. Як пояснили в судовому засіданні представники Позивача, 29.01.2009 року була надіслана повторно копія позовної заяви.
Скасування рішення господарського суду тільки з підстав відсутності представника відповідача в судових засіданнях та ненадання ним відзиву та документів при обгрунтованості позовних вимог та наявності доказів повідомлення відповідача про місце, дату та час судових засідань, колегія суддів не вбачає (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про судове рішення». Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 року у справі № 10/18-ПН-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 року у справі №10/18-ПН-09 - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Зубкова Т.П. Кагітіна Л.П.