ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

15.12.05р.

Справа № 22/314

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ      

до  Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг
Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг 

про стягнення 1006 грн. 63 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

  позивача Чешковський В.А.

                          відповідача Малий О.В., Гринь В.І.

від 3-ї особи Бритві О.С., Майтак І.В 

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути 1006 грн. 63 коп. збитків, пов’язаних з виправленням комерційної несправності - порушення технічних умов навантаження вагону №67191676 з аглорудою. Збитки складаються з: 206грн. 59 коп. –збору за перевантажувальні роботи; 156грн. 24коп. –збору за маневрову роботу; 21грн. 84 коп. - плата за користування вагоном; 25грн. 80 коп. - телеграфний збір; 596грн. 16коп. –збору за зберігання вантажу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на недоведеність правопорушення. Вагон завантажувався третьою особою і прийнятий залізницею до перевезення без зауважень. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Третя особа вважає позов безпідставним і необґрунтованим: розміщення вантажу здійснено у відповідності до місцевих технічних умов, вантаж прийнятий залізницею до перевезення без зауважень, посилається на пропущений позивачем строк позовної давності, який почався 16.01.05. і закінчився 17.07.05.  

ВСТАНОВЛЕНО

15.01.05. зі станції Вечерній Кут у вагоні № 67191676 за накладною №47563720 відповідач надіслав на адресу одержувача, який знаходиться у Польщі, вантаж.

16.01.05. на проміжній станції Миронівна складений акт загальної форми №0377. В акті зазначено, що по прибутті поїзда при зважуванні у русі на тензометричних вагах виявлено нарівномірний розподіл маси по теліжкам 16000 кг. Зазори скользунів 1 теліжка лівий –2 мм, правий –10 мм, 2 теліжка лівий –2 мм, правий –10 мм. Вагон відчеплений для усунення браку.

За роботи, пов’язані з виправленням несправності позивачем нараховані плати та збори на загальну суму позову.

Факт порушення відповідачем навантаження вантажу у спірному вагоні документально підтверджений, проте позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:  частиною другою статті 9 Цивільного кодексу України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб’єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України. Це стосується і положень про позовну давність. Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний і скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Згідно з частиною п’ятою статті 315 Господарського кодексу України для пред’явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Такої ж тривалості установлено строк для подання позовів залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають зі статті 137 Статуту залізниць України.

Звертаючись до суду з даним позовом 22.09.05. про стягнення грошових коштів за документом, складеними 16.01.05., залізниця цей строк пропустила.

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позивач не  клопотав про відновлення пропущеного строку, не подав докази наявності поважних причин пропущення позовної давності.

Керуючись статтею 267 Цивільного кодексу України, статтею 223, частиною 4 статті 315 Господарського кодексу України, статтями 137 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові  відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано 01.06.09