Справа № 1-113/09

В   И  Р  О  К  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 травня 2009 року

Сихівський  районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді   Мички Б.Р.

                        при секретарі    Ярмолюк О.В.

               з участю прокурора   Пуківського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м.Львові  кримінальну справу про обвинувачення:

Д и с а к  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець та мешканець м.Львова, вул.Тарасівська, 45, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов’язаний, неодружений, не працює, згідно ст.89 КК України судимості немає,-

по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,    -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 29 жовтня 2008 року біля 4 години, перебуваючи  в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні мийки для автомобілів, що по вул.Стуса, 57 в м.Львові,  таємно викрав з кишень одягу потерпілого ОСОБА_3 мобільний  телефон «Нокіа 6030» вартістю 1000 грн. з скреч-карткою «Діджус» вартістю 50 грн., з кишень одягу потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 800 грн. з карткою пам'яті вартістю 80 грн. та скреч-карткою «Київстар» вартістю 25 грн. і з кишень одягу ОСОБА_5 мобільний телефон  «Нокіа 6280» вартістю 1200 грн. з карткою пам’яті вартістю 80 грн. та скреч-карткою «Діджус»  вартістю 25 грн.

Крім того, він же, 17 листопада 2008 року приблизно о 20.30 год., проїжджаючи в маршрутному таксі №28 біля заводу «Полярон» по вул.Угорській, 14 в м.Львові, повторно таємно викрав з кишені потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 7373» вартістю 1399 грн. з скреч-карткою «Київстар» вартістю 25 грн.

Крім того, він же, 3 лютого 2009 року приблизно о 18.20 год., знаходячись в барі-павільйоні біля будинку №251 по вул.Зеленій  в м.Львові, повторно таємно викрав з столу майно потерпілого ОСОБА_7 – сумку вартістю 140 грн. з відеокамерою «JVC-D340Е»  вартістю 1470 грн. злочину скрився.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  винним себе  у вчиненні крадіжок, вчинених повторно, визнав та дав суду наступні  пояснення. В кінці жовтня 2008 року працевлаштувався на мийку з випробувальним терміном. 28 жовтня 2008 року ввечері разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 випили дві пляшки горілки, після чого приблизно о 3.00 год. вночі лягли спати. Докечавшись поки інші поснули, він викрав  у ОСОБА_3 мобільний  телефон «Нокіа 6030» з скреч-карткою «Діджус», у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 6233»  з карткою пам'яті та скреч-карткою «Київстар» та у ОСОБА_5 мобільний телефон  «Нокіа 6280» з карткою пам’яті та скреч-карткою «Діджус». Викрадене в подальшому продав невідомим. 17 листопада 2008 року о 20.30 год. їхав в марштрутному таксі №28. В дане таксі зайшла потерпіла, в якої з кишені куртки звисав ланцюжок, як він зрозумів, від телефону. Коли вони проїжджали біля заводу «Полярон», він підійшов до дівчини ззаду і непомітно для неї, схопивши за ланцюжок, витягнув телефон «Нокіа 7373». Даний телефон продав ОСОБА_8 за 100 грн.  3 лютого 2009 року о 18 год. знаходився в барі на вул.Зеленій в м.Львові. На столі він побачив сумку з відеокамерою, за якою ніхто не наглядає. Він, непомітно для оточуючих, підійшов до столу та взяв сумку з камерою і вийшов з бару. Як пізніше йому стало відомо, викрадене належить ОСОБА_7  Викрадену відеокамеру він продав ОСОБА_9 за 230 грн. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім повного  визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

оголошеними та перевіреним  в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_10 про обставини вчинення підсудним крадіжок. З заяв потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4  вбачається, що матеріальних претензій до підсудного не мають у зв’язку з поверненням викраденого, цивільних позовів заявляти не будуть /а.с.25-27,131,132;  30-32,125;  42-44,134; 118,199; 151-152; 155, 201/

оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, про обставини купівлі у підсудного викраденого; про те, що речі крадені не знали /а.с.104, 133; 175/

оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, батька  потерпілої ОСОБА_6, про обставини викрадення телефону у його дочки /а.с.156-157/

даними протоколів вилучення викраденого у свідків  від 4 листопада 2008 р., 4 та 11 лютого 2009 р., /а.с.5, 98, 174/    

явками з повинною підсудного /а.с.95, 168/

даними протоколів пред'явлення фотознімків та осіб для впізнання /а.с.33-35, 36-38, 45-47, 105, 181/

даними протоколів очних ставок /а.с.106-107, 119-120, 121-122, 123-124, 182-183/    

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події /а.с.111-115/

даними висновків товарознавчих експертиз від 24 грудня 2008 р. №1/1239 та від 24 лютого 2009 р. №1/121, проведених НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області /а.с.62-64, 193-195/

товарним чеком /а.с.158/    

речовими доказами, оглянутими та повернутими під розписку /а.с.48-49, 65, 184-186, 196-198/

Дії  ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.  Кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України слід виключити, так як така охоплюється ч.2 ст.185 КК України.

  Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує  ступінь тяжкості та обставини вчиненого ним злочину, вчинення підсудним злочину середньої тяжкості, особу підсудного, який не працює, згідно ст.89 КК України судимості немає, посередньо характеризується, ухилявся від слідства, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому, проте  суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, т.я. його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

З  підсудного в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчих експертиз /а.с.61, 192/  на загальну суму 525,84  грн.  

    Речові докази /а.с.65, 186, 198/, повернуті під розписку, слід залишити ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7

Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його фактичного затримання  - з 3 лютого 2009 року, а не з часу оформлення  протоколу про затримання –  4 лютого 2009 року.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,  с у д , -

з  а  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України  та призначити йому  покарання два роки позбавлення волі.

    Строк   відбування    покарання   ОСОБА_2    рахувати   з часу фактичного затримання – 3 лютого 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівські області 525,84 грн. за  проведені експертизи.

Речові докази, повернуті ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7 під розписку, залишити по приналежності.

Запобіжний  захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб, а засудженим, який перебуває під вартою – в цей же строк з часу вручення копії вироку.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.