Справа  № 2-                                                 2009 р.

У Х В А Л А

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

27 січня 2009 року.                 Залізничний  районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді                    ОСОБА_1

при секретарі                           Кравецькій Н.Н.

з участю адвоката                   ОСОБА_2

представника  позивача          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом прокурора м.Львова в інтересах Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Залізничному районі м.Львова до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в розмірі 1 531 667 грн., суд-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Львова 03.08.2006 року звернувся до суду в інтересах держави про відшкодування з відповідача шкоди, в розмірі 1 531 667 грн., які ним завдані в результаті своєння злочину, передбаченого ст..367 ч.2 КК України за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2006 року.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зариття провадження у даній справі, покликаючись на те, що рішенням Господарського суду Львівської області  від 11.01.2005 року задоволено аналогічні позовні вимоги ДПІ у Заілізничному районі м.Львова до ПП «Спецелектропостач», в сумі 1 531 667 грн., яке набуло законної сили, а тому відповідач по справі – ОСОБА_4 не можу бути суб»єктом матеріальної відповідальності за позовом заявленим прокурором м.Львова в інтересах держави, а тому вважає, що слід закриття провадження у справі.

Відповідач – ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просить про його задоволення.

Представник ДПІ у Залізничному районі м.Львова в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання та пояснила, що дійсно ДПІ у Залізничному районі м.Львова було заявлено позов до ПП «Спецелектропостач» на суму 1 531 667 грн. і рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2005 року позов задоволено, однак рішення суду не виконано і виконавчий по вказаному рішенню повернуто, в зв»язку з відсутністю керівних органів ПП «Спецелектропостач».

Прокурор в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.38/.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 є підставним та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.205 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.3-4/, вироком Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2006 року ОСОБА_4 допустив службову недбалість, працюючи директором ПП «Спецелектропостач», в силу чого невстановленими в ході слідства особами в бухгалтерську звітність були внесені неправдиві дані, що спричинило недоплату по податках у бюджет на суму 1 531 667 грн. та визнано винним та засуджено за ст.367 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах протягом трьох років та штрафом у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі п «е» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року звільнено ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2005 року задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до Приватного підприємства /ПП/ «Спецелектрпостач» та стягнуто з ПП «Спецелектропостач» в користь ДПІ у Залізничному районі м.Львова 1 531 667 грн. /а.с.19-20/

А отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за позовом прокурора м.Львова в інтересах Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Залізничному районі м.Львова до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в розмірі 1 531 667 грн., поскільки є рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2005 року, згідно з яким спір вирішено по суті, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набуло законної сили, а тому суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.168, 205 п.2, 206, 209, 210, 293 -295  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

    Клопотання адвоката ОСОБА_2  –  задоволити.    

Справу за позовом прокурора м.Львова в інтересах Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Залізничному районі м.Львова до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в розмірі 1 531 667 грн . - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 підпис

з оригіналом згідно

С у д д я :