ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2009  року                                                                      Справа № 18/76

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Медуниці О.Є.

                                             Якушенко Р.Є.

                Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2009.

     При секретарі

     судового засідання                         Жиленко Д.В.

     та за участю представників сторін:

      від позивача                                         Дмитренко О.А., за довір. від 14.02.2008 № 220/08  

     від І-го відповідача                      Ткаченко В.В., за довір. від 10.06.2007 № А-2/71  

     від ІІ-го відповідача                      Ткаченко В.В., за довір. від 11.02.2008 № АТ-2/8  

                                                  

     Розглянувши

     апеляційну скаргу                      Закритого акціонерного товариства  

„Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон”,

м.Луганськ                 

     на ухвалу          

     господарського суду                  Луганської області

                                                          від 28.04.2009

     у справі                                                 № 18/76 (суддя Корнієнко В.В.)

     за позовом                                    Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”,  

м.Київ                   

                                                                                                                                                                                                                                                                

     до І-го відповідача                  Приватного підприємства сільськогосподарської

виробничої фірми „Агро”, м.Луганськ

    до ІІ-го відповідача                    Закритого акціонерного товариства  

„Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон”,

м.Луганськ                   

     

    про                                                    стягнення 2703769, 31 доларів США

                

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2009 у справі № 18/76 (суддя Корнієнко В.В.) за позовом ЗАТ „Альфа-Банк”, м.Київ, до І-го відповідача ПП СВФ „Агро”, м.Луганськ та до ІІ-го відповідача ЗАТ „СВФ „Агротон”, м.Луганськ, про стягнення 2703769,31 доларів США, відхилено клопотання І-го відповідача про зупинення провадження у справі; задоволено частково клопотання позивача про забезпечення позову: заборонено ЗАТ „СВФ „Агротон”, м.Луганськ, до закінчення розгляду  справи у будь-який спосіб здійснювати відчуження свого нерухомого майна на суму 2703769,31 доларів США; в решті клопотання позивача (про арешт майна відповідача) відмовлено.

          Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ІІ-му відповідачу будь-яким чином відчужувати своє нерухоме майно на суму позову, приймаючи до уваги достатньо обгрунтоване припущення позивача, що грошові суми та майно, які є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення та невжиття цих заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

ЗАТ „СВФ „Агротон” (ІІ-й відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2009 у справі № 18/76 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на необгрунтованість та недоведеність позивачем необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не надав суду доказів про те, що після прийняття судом рішення у даній справі, відповідач якимось чином буде ухилятися від його виконання.

Крім того, ІІ-й відповідач звертає увагу на те, що виконання зобов”язання за договором про відкриття кредитної лінії забезпечено заставою з боку ЗАТ „СВФ „Агротон” та                                                    ПП СВФ „Агро”, та зазначає, що накладення заборони на відчуження майна підприємства без уточнення на яке саме, негативно вплине на діяльність підприємства, що призведе до невиконання своїх обов”язків перед іншими кредиторами.

ЗАТ „Альфа-Банк” (позивач у справі) відзивом від 26.05.2009 повідомляє, що 08.05.2009 в судовому засіданні господарського суду Луганської області по даній справі ним заявлено клопотання про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 28.04.2009, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у зв”язку з відсутністю предмету спору.

ПП СВФ „Агро” (І-й відповідач у справі) підтримав апеляційну скаргу ІІ-го відповідача та просить скасувати вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову, справу направити на розгляд господарському суду Луганської області.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

24.03.2009 ЗАТ „Альфа-Банк” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення солідарно з ПП СВФ „Агро” та ЗАТ „СВФ „Агротон” заборгованості, яка станом на 12.03.2009 складає 2703769,31 доларів США, з якої:

-  сума заборгованості за кредитом –2617063,20 доларів США;

- сума заборгованості за процентами, нарахованими за періоди з 01.02.2009 по 28.02.2009 та з 01.03.2009 по 12.03.2009 –54170,81 доларів США;

- пеня за прострочення повернення кредиту за період з 10.02.2009 по 12.03.2009 –32360,23 доларів США;

- пеня за прострочення сплати процентів (нарахованих в лютому 2009 року) за період з 06.03.2009 по 12.03.2009 –175,07 доларів США (т.І, а.с.2-9).

          Під час розгляду справи, 23.04.2009, позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ЗАТ „СВФ „Агротон” (т.І, а.с.141, т.ІІ, а.с.5-6).

          В обгрунтування заявленого клопотання  позивачем зазначено, що йому стало відомо про скорочення ІІ-м відповідачем обсягу підприємницької діяльності, внаслідок чого прибуток підприємства зменшився, що негативно впливає на його здатність розраховуватися за зобов”язаннями. Враховуючи фінансовий стан ІІ-го відповідача (прибуток за 2008 рік становив лише 4052000 грн.) та розмір боргу перед позивачем (20819023 грн. 68 коп.), позивач вважає, що ІІ-й відповідач неспроможний виконувати свої зобов”язання, у тому числі за рахунок майна, що йому належить, яке зменшується за кількістю, та на момент виконання рішення може взагалі бути відсутнім у ІІ-го відповідача.

          Ухвалою від 28.04.2009 господарський суд частково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив ЗАТ „СВФ „Агротон” до закінчення розгляду  справи у будь-який спосіб здійснювати відчуження свого нерухомого майна на суму 2703769,31 доларів США з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.24-26).

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави вжиття господарським судом заходів забезпечення позову –це випадки, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову встановлено статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості  в сумі 2617063,20 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії  та договором поруки.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ЗАТ „СВФ „Агротон”.

Матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що заборона ЗАТ „СВФ „Агротон” здійснювати відчуження свого нерухомого  майна на суму 2703769,31 доларів США є неадекватним заходом  до забезпечення позову, предметом якого є грошові вимоги.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським    судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві  вчиняти певні дії (пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів в якості заборгованості за кредитним договором, а тому застосування місцевим господарським судом в якості заходу забезпечення позову заборону здійснювати відчуження нерухомого майна не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судова колегія приймає до уваги роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зі змінами та доповненнями, відповідно до пункту 3 якого, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність позивачем доказів, які б свідчили про те, що майно, яке є у ІІ-го відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що позивач не обгрунтував підстави для вжиття вказаних вище заходів до забезпечення позову, не подав відповідних доказів імовірності настання обставин, визначених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач в судовому засіданні, 08.05.2009, подав до місцевого господарського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову через те, що необхідність у забезпеченні позову відпала та з метою розгляду справи  у розумний строк.

Ухвалою від 08.05.2009 судом першої інстанції відкладено розгляд справи у зв”язку з тим, що для розгляду даної справи призначена судова колегія, тобто змінився склад суду і розгляд справи починається знову, а представники відповідачів не прибули в судове засідання та І-й відповідач просив суд не розглядати справу без його участі. Заява позивача про скасування заходів забезпечення позову не була розглянута.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просив скасувати ухвалу господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, справу направити на розгляд до господарського суду Луганської області.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд без достатніх на то обставин вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ „СВФ „Агротон” здійснювати відчуження свого нерухомого майна, а тому ухвала суду в цій частині підлягає до скасування.

З огляду на викладене апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства  „Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон”, м.Луганськ,  підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2009 у справі № 18/76 слід скасувати в частині забезпечення позову, в решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

         

          1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  „Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон”, м.Луганськ,  на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2009 у справі № 18/76 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2009 у справі № 18/76 в частині забезпечення позову скасувати.

3. У задоволенні клопотання позивача щодо заборони Закритому акціонерному товариству „Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон”, м.Луганськ, здійснювати відчуження свого нерухомого майна на суму 2703769,31 доларів США відмовити.

4. В решті ухвалу залишати без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

 

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                               О.Є.Медуниця

Суддя                                                                               Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          І-му відповідачу

4-          ІІ-му відповідачу

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено