У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.01.09 Справа №14/347
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д.
при секретарі: Шерник О.В. за участю представниківпозивача: не з’явився відповідача: не з’явився ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні: не з’явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р.у справі № 14/347 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонський “Торгрічтранс”, м. Херсон 73010, м. Херсон, вул. Комунарів, 7
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
73000, АДРЕСА_1
за участю Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, м. Херсон73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2про визнання незаконними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо розгляду і задоволення скарги ВАТ “Херсонський “Торгрічтранс” на постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.04.2008 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 14/347 від 04.03.2008 р. та скасування постанови начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 17.09.2008 р. про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 14/347 від 04.03.2008 р.
Встановив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р. у справі № 14/347 (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_2, м. Херсон, (далі – відповідач) у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, відмовлено, в задоволенні скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відмовлено.
Ухвала суду мотивована наступним.
Зазначені відповідачем причини пропуску процесуального строку не визнаються поважними, оскільки вони не перешкоджали зверненню відповідача зі скаргою до суду в порядку, встановленому ст. 121-2 ГПК України. Інших обставин, які б перешкоджали відповідачу вчинити зазначену процесуальну дію у визначений законом строк, у скарзі не зазначені. Таким чином, на думку суду першої інстанції, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про відновлення зазначеного процесуального строку. Враховуючи вищезазначені обставини, скарга відповідача на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р. у справі № 14/347 винесена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати й прийняти постанову, якою задовольнити скаргу на дії ВДВС. Відповідач вважає, що причини пропуску ним процесуального строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, є поважними, а тому є встановлені ст. 53 ГПК України підстави для його відновлення. Відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС відповідач вважає незаконною, оскільки відповідно до вимог ГПК України у випадку відмови у відновленні процесуального строку для подання скарги суд не вирішує скаргу по суті і не виносить рішення по суті вимог скаржника.
Відкрите акціонерне товариство “Херсонський “Торгрічтранс”, м. Херсон, (далі – позивач) у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р. у справі № 14/347 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. На думку позивача, за результатами здійсненої перевірки виконавчого провадження постановою начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 17.09.2008 р. було скасовано постанову від 22.04.2008 р. цілком правомірно на підставі повноважень, наданих начальнику ВДВС. Позивач погоджується, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги з мотивів пропуску боржником строку на оскарження постанови від 17.09.2008 р.
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні (далі - ВДВС) письмового відзиву на апеляційну скаргу та інші витребувані апеляційним судом документи не надав.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 23 від 15.01.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д. суддів: Хуторного В.М., Яценко О.М.
Представники сторін і ВДВС в судове засідання не з’явились, про причину неявки не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (містяться в матеріалах справи). Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними в справі матеріалами.
В засіданні суду за результатами розгляду апеляційної скарги було прийнято постанову Запорізького апеляційного господарського суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2004 р. у справі № 14/347 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 22.400,00 грн. неустойки, 224,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1.000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. На виконання цього рішення господарським судом Херсонської області 04.03.2008 р. виданий наказ № 14/347.
17.03.2008 р. державним виконавцем Демченко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, яким надано боржнику – відповідачу термін для добровільного виконання до 24.03.2008 р., а також згідно з заявою стягувача. з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
24.03.2008 р. державним виконавцем Демченко М.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 2.374.20 грн.
18.04.2008 р. до ВДВС надійшла заява відповідача про відвід державного виконавця, яка була розглянута начальником ВДВС та за наслідками її розгляду було винесено 18.04.2008р. постанову про відмову у відводі державного виконання, яка була оскаржена боржником у Суворівський районний суд м. Херсона.
У зв'язку з оскарженням ОСОБА_2 до Суворовського районного суду вищезазначеної постанови начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 18.04.2008 р. про відмову у відводі державного виконавця, постановою від 22.04.2008 р. виконавче провадження було зупинено.
Не погоджуючись з діями ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 14/347 від 04.03.2008 р., позивач 15.09.2008 р. звернувся до начальника ВДВС зі скаргою на постанову про зупинення виконавчого провадження. За результатами розгляду скарги начальником ВДВС Поповою К.Л. 17.09.2008 р. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.04.2008 р., винесену державним виконавцем Демченко М.В. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду № 14/347 від 04.03.2008 р.
Правомірність дій ВДВС щодо розгляду і задоволення скарги позивача на постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.04.2008 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 14/347 від 04.03.2008 р. та скасування постанови начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 17.09.2008 р. про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 14/347 від 04.03.2008 р. стало предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 99 та ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Колегія суддів не погоджується з відмовою в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга відповідача на дії ВДВС до суду першої інстанції надійшла 20.10.2008 р. (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області від 20.10.2008 р (а.с. 137, т. 2).
Ухвалою від 21.10.2008 р. (а.с. 149, т. 2) господарський суд Херсонської області прийняв скаргу відповідача до розгляду, судове засідання призначено на 04.11.2008 р.
Отже, на думку колегії суддів, безпідставно в ухвалі від 04.11.2008 р., винесеній за результатами розгляду скарги на дії ВДВС, вирішувати питання про відновлення або відмову у відновленні строку на подання скарги на дії ВДВС, після того, як вона була прийнята судом і призначена до розгляду.
Щодо розгляду скарги відповідача на дії ВДВС по суті, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
За результатами розгляду скарги позивача та здійсненої перевірки виконавчого провадження постановою начальника ВДВС від 17.09.2008 р. було скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.04.2008 р. цілком правомірно на підставі повноважень, наданих начальнику ВДВС.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (тобто в даному випадку до господарського суду Херсонської області).
Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як передбачено в п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.
Як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 було оскаржено до Суворовського районного суду постанову начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 18.04.2008 р. про відмову у відводі державного виконавця.
Посилання в постанові ВДВС про зупинення виконавчого провадження від 22.04.2008 р. на подання боржником позовної заяви в порядку КАС України до Суворівського районного суду є недостатнім для зупинення виконавчого провадження, оскільки в порушення ст. 121-2 ГПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» позов подано не приватним підприємцем ОСОБА_2, не в той суд, яким видано виконавчий документ.
До того ж звернення з адміністративним позовом відповідно до ст. 181 КАС України не є підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Не передбачають таких підстав для зупинення виконавчого провадження і ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.
Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, підлягає задоволенню частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р. у справі № 14/347
Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2008 р. у справі № 14/347 скасувати частково.
Виключити з резолютивної частини ухвали п. 1 щодо відмови Приватному підприємцю ОСОБА_2, м. Херсон, у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 121-1 ГПК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.