ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "28" травня 2009 р.                                                          Справа №  9/138

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шлапацького В.П. - представника за довіреністю №273 від 27.05.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

 

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с.Кодня Житомирського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "26" березня 2009 р. у справі № 9/138 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця  

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с.Кодня Житомирського району Житомирської області

про стягнення 37444,92 грн.,

              

 ВСТАНОВИВ:

  

22.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" (Продавець) та Сільськогосподарським приватним підприємством "Оріон" (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу №22-05/20 (а.с.12-13), відповідно до п.1.1 якого Продавець  зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити засоби захисту рослин у погодженому сторонами асортименті.

Кількість, асортимент та ціни на товар визначаються в додатках до цього договору, які становлять його невід'ємну частину (п.1.2 договору).

Згідно додатку №20 до договору купівлі-продажу №22-05/20 (а.с.14) сторони погодили наступний асортимент, кількість й ціну засобів захисту рослин, а саме:

Альфа стандарт - 115 л по ціні 51,51 грн. (без ПДВ) на суму 5923,65 грн.

Багіра супер - 200л по ціні 45,45 грн. (без ПДВ) на суму 9090,00 грн.

Байрон - 2,5 кг по ціні 5352,95 грн. (без ПДВ) на суму 13382,38 грн.

Йорк - 20 л по ціні 28,05 грн. (без ПДВ) на суму 561,00 грн.,

а всього з ПДВ на суму 34748,44 грн.

Відповідно до п.2.1.2, п.3.2.1, п.5.3, п.5.5 договору Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця з терміном -             1 грудня 2008 року й за прострочення Покупцем виконання цього зобов'язання він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несплати, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки, а також штраф у розмірі 5% від вартості фактично отриманого товару.

На виконання вказаного договору ТОВ "Остер" передало, а СПП "Оріон" отримало узгоджені договором засоби захисту рослин: Багіра супер в кількості 200 л на суму 10908,00 грн., Альфа стандарт в кількості 115 л на суму 7108,38 грн., Байрон в кількості 2,5 кг на суму 16058,86 грн. та Йорк в кількості 20 л на суму 673,20 грн., а всього на суму 34748,44 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000211, №РН-0000212 від 29.05.2008р., №РН-0000271 від 25.06.2008р. та довіреностями серії ЯПД №156756 від 22.05.2008р., №156758 від 24.05.2008р., №156785 від 25.06.2008р. (а.с.19-24).

Незважаючи на взяті на себе зобов'язання по проведенню оплати товару в строк по 01.12.2008р., відповідач таких дій не вчинив й про це свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 02.12.2008р. (а.с.18).

На претензію ТОВ "Остер" №421 від 02.12.2008р. щодо необхідності проведення розрахунків СПП "Оріон" у відповіді за №69 від 09.12.2008р. (а.с.31) з посиланням на складний фінансовий стан, просить пролонгувати оплату за поставлений згідно договору №22-05/20 від 22.05.2008р. товар на суму 34748,44 грн. до 01.05.2009р.

05.02.2009р. ТОВ "Остер" звернулося до суду з позовом, в якому виклало вимоги про стягнення зі СПП "Оріон" 34748,44 грн. основного боргу, 959,06 грн. пені та 1737,42 грн. штрафу за прострочку в оплаті товару.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.03.2009р. позов було задоволено лише в частині стягнення боргу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Сільськогосподарське приватне підприємство "Оріон" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та прийняти нове - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Так, на його думку,  справу було розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, а також в порушення ст.530 ЦК України суд не врахував, що вимога позивача щодо оплати отриманого товару, враховуючи непогодження сторонами строку оплати, відповідачу не надсилалась, а тому у останнього не виникло зобов'язання щодо вчинення дій щодо сплати вартості прийнятих згідно накладних №РН-0000211, №РН-0000212, №РН-0000271 засобів захисту рослин.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу за №265 від 20.05.2009р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити останню без задоволення, проте, в судовому засіданні представник позивача зауважив, що, на його думку, відмова в позові щодо стягнення пені та штрафу не узгоджується з умовами договору, обставинами справи та приписами чинного законодавства.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляді справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. (а.с.55-56), судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу №22-05/20 від 22.05.2008р. позивач передав, а відповідач отримав засоби захисту рослин на загальну суму 34748,44 грн. згідно видаткових накладних №РН-0000211, №РН-0000212, №РН-0000271, проте останній оплату за товар у встановлений договором строк (по 01.12.2008р.) не здійснив, посилаючись у своїй відповіді на претензію позивача на складний фінансовий стан.

За договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст.692 ЦК України встановлює, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статей 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 34748,44 грн. є обґрунтованою й його підставно стягнув з відповідача суд першої інстанції.

Що ж стосується пені та штрафу, в стягненні яких місцевим господарським судом було відмовлено, то з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Сторони в договорі №22-05/20 передбачили в п.5.3, п.5.5 договору відповідальність Покупця (СПП "Оріон") за прострочку в проведенні розрахунків за отриманий товар шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несплати, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки, а також штраф у розмірі 5% від вартості фактично отриманого товару.

Проаналізувавши розрахунки позивача (а.с.15-16), суд вважає їх обґрунтованими, а тому з врахуванням наведеного вище з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 959,06 грн. (за період з 02.12.2008р. по 12.01.2009р.) та штраф в сумі 1737,42 грн., а рішення суду першої інстанції, як наслідок, скасуванню в частині відмови в позові щодо пені та штрафу, адже висновок останнього, що засоби захисту рослин передані позивачем відповідачу згідно видаткових накладних й довіреностей не на підставі договору купівлі-продажу №22-05/20 від 22.05.2008р., є помилковим, оскільки аналіз умов договору, додатку до нього в сукупності з асортиментом, кількістю товару та його ціною й вартістю, зазначеними в накладних й довіреностях, свідчать про зворотне.

Крім того, у відповіді на претензію ТОВ "Остер" Сільськогосподарське приватне підприємство "Оріон" чітко посилається на неможливість виконання зобов'язання по оплаті товару в сумі 34748,44 грн., отриманого саме за договором №22-05/20 від 22.05.2008р.

Що ж до доводів скаржника, то вони є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

Зокрема, посилання на неповідомлення судом першої інстанції відповідача про час і місце розгляду справи спростовуються витребуваними апеляційним судом від господарського суду Житомирської області реєстрами про відправку рекомендованої кореспонденції за 10.02.2009р. та 13.03.2009р. (а.с.52-53), з яких вбачається, що на адресу СПП "Оріон" направлялися ухвали господарського суду Житомирської області від 09.02.2009р. та від 12.03.2009р. Крім того, суд враховує й обставину, що вказані ухвали не повернуті органом поштового зв'язку, а також й те, що доказів про їх неотримання (довідки поштового відділення тощо) скаржник суду не представив.

  Керуючись ст.ст.101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 березня 2009 року у справі № 9/138 скасувати в частині відмови щодо стягнення з відповідача 959грн.            06 коп. пені та 1737грн. 42 коп. штрафу, прийнявши в цій частині нове рішення - про задоволення позову, та змінити рішення в частині судових витрат, підлягаючих стягненню з відповідача.

В решті рішення залишити без змін.

2. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

" Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с.Кодня, вул.Калініна Житомирського району Житомирської області, код 31106287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (м.Вінниця, вул.Артема,7, код 23103085) 34748грн. 44 коп. боргу, 959грн. 06коп. пені, 1737грн. 42 коп. штрафу, 374грн. 45коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с.Кодня Житомирського району Житомирської області залишити без задоволення.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу № 9/138 повернути до  господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Пасічник С.С.

                

 судді::

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

 

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд.