ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2009 р. Справа № 12/146-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
позивачки - підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 01.09.2008р.,
від відповідачів:
- ТОВ "Замкове": Дороніна А.О. - представника за довіреністю від 29.12.2008р.,
- підприємця ОСОБА_5: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
викликаного в порядку ст.30 ГПК України директора ТОВ "Замкове"
ОСОБА_4 (протокол від 02.01.2008р.), що взяв участь в судовому засіданні 26.05.2009р.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", м.Житомир та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "03" лютого 2009 р. у справі № 12/146-НМ (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Житомир
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", м.Житомир
2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, м.Житомир
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, м.Житомир
про стягнення вартості (збитків) сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер) у розмірі 5800,00грн. (згідно заяви про зміну позовних вимог від 26.01.2009р.),
з перервою в судовому засіданні з 26.05.2009р. по 28.05.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Замкове" Орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (Орендарем) було укладено договір оренди нежитлових приміщень в будинку по вулиці Кафедральній, 8 (т.1. а.с.56-61), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення кафе в будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 125,7 кв.м.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткової накладної №РН-0000133 від 14.06.2006р., акту №ОУ-0000056 від 26.06.2006р., акту встановлення основних засобів від 26.06.2006р. (т.1, а.с.17-19), Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 у підприємця ОСОБА_7 було придбано й встановлено ним в орендованому приміщенні настінну сплінт систему "Midea" MSB-24 HR 7.00/7.90 кВт. (кондиціонер).
02.01.2007р. орендоване приміщення кафе було передано (повернуто з користування) підприємцем ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Замкове" згідно акту прийому-передачі приміщень кафе в будинку №8 по вул.Кафедральній (т.2, а.с.37-38).
Посилаючись на те, що через відсутність відповідного фахівця під час звільнення орендованого приміщення, нею не було забрано з приміщення встановлену сплінт систему "Midea" MSB-24 HR 7.00/7.90 кВт. (кондиціонер), Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 22.07.2009р. звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, що на даний час орендує приміщення, про зобов'язання відповідачів негайно передати (повернути) позивачці сплінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер), що належить їй на праві приватної власності, оскільки звернення про це до ТОВ "Замкове" залишені без належного реагування, що порушує її права власника (т.1, а.с.7).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.09.2009р. було залучено до участі у справі як третю особу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 (т.1, а.с.36), а ухвалою місцевого господарського суду від 28.10.2008р. (т.1, а.с.72) провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку Житомирським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Житомирської області у справі №12/1488.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. (т.1, а.с.89-90) ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.10.2008р. було скасовано, а справу №12/146-НМ передано на розгляд до господарського суду Житомирської області, який ухвалою від 24.12.2008р. (т.1, а.с.93) поновив провадження у справі.
28.01.2009р. Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було подано до суду заяву від 26.01.2009р. (т.1, а.с.99) про уточнення позовних вимог, згідно якої вона просила суд стягнути з відповідача – ТОВ "Замкове" на свою користь вартість (збитки) витребуваного майна - сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонеру) в сумі 5800,00 грн.
Обґрунтовуючи подану заяву, підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що витребовуване майно за час використання його товариством зазнало фізичного зносу, а відтак втратило для позивачки будь-який інтерес у його використанні; крім того, в разі здійснення демонтажно-монтажних робіт кондиціонер втратить і зовнішньо-естетично-товарний вигляд.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.2009р. (т.1, а.с.107-110) позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (м.Житомир) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 (м.Житомир) зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 сплінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер).
Цим же рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 по 51,00 грн. витрат з державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачка подала до суду апеляційну скаргу (т.1, а.с.128).
Мотивуючи апеляційну скаргу (з врахуванням додаткових пояснень від 10.04.2009р., т.2, а.с.7-8,34-35), позивачка, зокрема, зазначає, що при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 щодо повернення їй сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонеру), викладені в позовній заяві, хоча 28.01.2009р. позивачкою було подано заяву від 26.01.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій остання просила суд стягнути на її користь з відповідача (ТОВ "Замкове") вартість (збитки) сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонеру) в сумі 5800,00 грн., й ця заява була прийнята судом, в зв'язку з чим місцевим господарським судом порушено норми процесуального законодавства; крім того вказує на те, що суд помилково в рішенні зіслався на Закон України "Про власність", який втратив чинність, а тому просить рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути сплінт систему "Midea" MSB-24 HR - кондиціонер, а при неможливості повернути такий - стягнути його вартість у розмірі 5800,00 грн.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове") звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити (т.1, а.с.114-116).
Зокрема, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" зазначає таке:
- в мотивувальній частині рішення місцевий господарський суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем за видатковою накладною №РН-0000133 від 14.06.2006р. було придбано настінну сплінт систему "VSLTF" MSB-24 HR 7.00/7,90 кВт., яку було встановлено в орендованому приміщенні згідно акту №ОУ-000056 від 26.06.2006р., проте СПД ОСОБА_2 позов було заявлено й господарським судом Житомирської області позовні вимоги задоволено щодо сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонеру), що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи;
- суд першої інстанції не досліджував питання наявності у позивачки заборгованості перед ТОВ "Замкове", хоча п.6.2 укладеного між сторонами договору оренди від 21.09.2004р. обумовлено право товариства (орендодавця) на притримання в заставі майна позивачки (орендаря) в разі несплати останньою на протязі двох місяців та більше всіх обумовлених договором платежів, а тому суд, дослідивши умови договору, мав би дійти висновку про безпідставність вимог позивачки;
- посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на ч.1 ст.50 Закону України "Про власність" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний Закон на момент подачі позову втратив чинність й його положення не можуть застосовуватись до спірних правовідносин;
- оскаржуваним рішенням суду зобов'язано, зокрема, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 сплінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер), а також стягнуто з останнього на користь позивачки 51,00 грн. витрат з державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при цьому, при розгляді справи судом не досліджувалось питання порушення СПД ОСОБА_5 прав позивачки, й докази такого порушення в матеріалах справи відсутні;
- зобов'язавши відповідачів повернути позивачці сплінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер), суд першої інстанції не вказав в рішенні такої важливої характеристики майна, як серійний номер, що унеможливлює його ідентифікацію.
Позивачка СПД ОСОБА_2 в засіданні суду зазначила, що вважає рішення суду першої інстанції законним, проте не відмовилась від апеляційної скарги, а її представник - підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути позивачці плінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер) або стягнути на її користь вартість системи в сумі 5800,00 грн. Також позивачка та її представник в засіданні суду заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" та просять залишити її без задоволення (заперечення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" викладено у відзиві на апеляційну скаргу т.2, а.с.8), вказуючи на те, що посилання товариства на п.6.2 договору, як підставу утримання спірного майна є хибним, оскільки це майно не перебуває у заставі, а відсутність документів на кондиціонер пояснюється тим, що вони були залишені в орендованому приміщенні.
Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове") в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу товариства та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову, а також заперечив проти апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 й просить залишити її без задоволення.
Відповідач (Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5) та третя особа (Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7) або їх представники в засідання суду не з'явились.
СПД ОСОБА_7 в заяві №11 від 14.04.2009р. (т.2, а.с.17) просив здійснювати розгляд апеляційних скарг за його відсутності внаслідок зайнятості у підприємницькій діяльності, а у відзиві на апеляційні скарги від 24.04.2009р. (т.2, а.с.36) зазначив, що у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача (Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5) та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 07.05.2009р. (т.2, а.с.49), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційні скарги за відсутності представників відповідача (Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5) та третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами, задовольнивши клопотання останнього про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (ТОВ "Замкове"), розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Замкове" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга СПД ОСОБА_2 - частковому задоволенню з наступних підстав.
Як свідчить позовна заява, СПД ОСОБА_2 просила суд повернути їй сплінт систему "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер), але в подальшому, змінивши позовні вимоги згідно заяви від 26.01.2009р., поставила питання про стягнення на її користь вартості системи в сумі 5800,00 грн. й ця заява була прийнята судом першої інстанції, що вбачається з останньої, яка міститься в т.1, а.с.99 й це узгоджується із приписами ст.22 ГПК України.
Наявність в приміщенні, належному ТОВ "Замкове" та переданому в користування підприємцю ОСОБА_5, спірного кондиціонеру обґрунтовувалась позивачкою документами, на які вже суд посилався в даній постанові, а саме: видатковою накладною №РН-0000133 від 14.06.2006р., актом №ОУ-0000056 від 26.06.2006р., актом встановлення основних засобів від 26.06.2006р. (т.1, а.с.17-19), проте, оскільки цей кондиціонер за час користування цими особами зазнав фізичного зносу тощо, до нього, як до майна позивачка втратила інтерес й як наслідок просить стягнути 5800,00 грн. його вартості.
Проте, такі вимоги останньої суд не може визнати обґрунтованими та законними, виходячи з такого.
Як вже вказувалось в цій постанові, згідно акту прийому-передачі приміщень кафе в будинку №8 по вул.Кафедральній від 02.01.2007р. (т.2, а.с.37-38) орендоване Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за договором оренди від 21.09.2004р. приміщення було повернуто Орендодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Замкове".
Проте, з вказаного акту при його дослідженні не вбачається, що в передаваємому приміщенні залишився встановлений підприємцем ОСОБА_2 кондиціонер, а лише акт містить вказівку на те, що передані по договору у тимчасове користування сантехприбори, меблі, обладнання є в наявності й перебувають у задовільному стані.
В подальшому, згідно договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 в м.Житомирі від 09.01.2007р. (т.2, а.с.57-61, з врахуванням додаткової угоди від 25.01.2007р., т.2, а.с.62) приміщення в будинку АДРЕСА_2 було передано ТОВ "Замкове" (Орендодавцем) в оренду підприємцю ОСОБА_8.
А згідно договору оренди меблів та обладнання для роботи кафе в приміщенні по АДРЕСА_2 (т.2, а.с.63-64) Товариством з обмеженою відповідальністю "Замкове" (Орендодавцем) було передано підприємцю ОСОБА_8 (Орендарю) певне майно та обладнання (згідно переліку).
При цьому, слід вказати, що таке майно, як сплінт система "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер), як і будь-який інший кондиціонер в переліку передаваємого майна зазначені не були.
Крім того, з наявних у справі доказів вбачається, що підприємцем ОСОБА_8 за погодженням з Орендодавцем було придбано та встановлено в орендованому приміщенні сплінт систему "Midea" MSG-24 HR (кондиціонер) (додаткова угода від 25.01.2007р., листи, товарний чек №ТЧ-2012/1 від 07.02.2007р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 07.02.2007р. (т.2, а.с.62,65-68), який був поставлений на баланс ТОВ "Замкове" (довідка, т.2, а.с.86) та вартість якого з виконаними роботами врахована при визначенні належної до сплати орендної плати (акт звірки, акт приймання-передачі від 01.04.2007р., т.2, а.с.69,74-75).
Також суд зазначає, що при передачі підприємцем ОСОБА_8 орендованого приміщення з користування за актом від 01.04.2007р. в останньому було відображено наявність кондиціонеру "Midea" MSG-24 HR в торговому залі кафе й витрати, зроблені ОСОБА_8, зокрема, на встановлення вказаного обладнання (посилання на додаткову угоду від 25.01.2007р.), компенсовані ТОВ "Замкове" орендною платою.
Згодом, приміщення в будинку АДРЕСА_2 було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Замкове" (Орендодавцем) в оренду підприємцю ОСОБА_5 (Орендарю) згідно договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 01.04.2007р., що діяв по 31.03.2008р. (т.2, а.с.53-56), а в подальшому з 01.04.2008р. за договорами оренди від 01.04.2008р. (т.2, а.с.76-85) Товариством з обмеженою відповідальністю "Замкове" (Орендодавцем) підприємцю ОСОБА_4 (Орендарю), а останнім - підприємцю ОСОБА_5 (до 01.04.2010р.).
Отже, з наведеного вбачається, що спірне приміщення по АДРЕСА_2 після закінчення строку дії договору оренди від 21.09.2004р., укладеного позивачкою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Замкове", неодноразово передавалось в користування іншим особам й на даний час перебуває в оренді у підприємця ОСОБА_5
Для з'ясування питання наявності в приміщенні по АДРЕСА_2 сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонеру) суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.05.2009р. (т.2, а.с.42-43) зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове", Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 провести перевірку наявності в приміщенні спірного майна.
Згідно акту від 21.05.2009р. обстеження (т.2, а.с.51) комісією в складі представників сторін приміщення кафе в будинку по АДРЕСА_2 та доданого до нього фотознімку технічного опису наявного в спірному приміщенні кондиціонеру (т.2, а.с.52), комісією було встановлено, що в раніше орендованому позивачкою приміщенні кафе в будинку по АДРЕСА_2 наявна сплінт система "Midea" MSG-24 HRN2, тобто інша, ніж та, про яку зазначала позивачка ("Midea" MSB-24 HR), адже в найменуванні не співпадають букви (в наявному в приміщенні кондиціонері фігурує буква "G", тоді як підприємець ОСОБА_2 вказувала на встановлення кондиціонеру, де в найменуванні, де має бути буква "G", зазначена буква "В").
Отже, проаналізував наведене, суд констатує, що підприємцем ОСОБА_2 не доведено, що після звільнення нею орендованого приміщення, в ньому залишився встановлений нею кондиціонер "Midea" MSB-24 HR.
До того ж колегія суддів враховує й ту обставину, що підприємцем ОСОБА_2, незважаючи на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала від 05.03.2009р., т.1, а.с.126), не було надано документів для ідентифікації спірного майна (паспорту тощо), які, як вказала остання у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Замкове" (т.2, а.с.8), відсутні у неї.
Таким чином, вимога СПД ОСОБА_2 про стягнення на її користь вартості сплінт системи "Midea" MSB-24 HR (кондиціонеру) в сумі 5800,00 грн., які позивачка визначила як збитки, не може вважатись обґрунтованою.
Крім того, суд відзначає й наступне.
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Крім того, ставлячи вимогу про відшкодування збитків, особа також має довести у встановленому законом порядку розмір цих збитків.
Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, всупереч приписам вказаних статей позивачкою, як вже вказувалось в цій постанові, не було доведено того, що після звільнення нею приміщення кафе в будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 125,7 кв.м., орендованого згідно договору від 21.09.2004р., в ньому залишилась сплінт система "Midea" MSB-24 HR (кондиціонер) й саме з такими технічними характеристиками, як і та, що була придбана й встановлена СПД ОСОБА_2 згідно видаткової накладної №РН-0000133 від 14.06.2006р., акту №ОУ-0000056 від 26.06.2006р., акту встановлення основних засобів від 26.06.2006р. (т.1, а.с.17-19); крім того, позивачкою не було доведено факту вчинення відповідачами протиправних дій, що призвели до завдання їй шкоди, причинного зв'язку між діями відповідачів та завданими збитками, а також реального розміру завданих їй збитків, адже, кондиціонер після встановлення використовувався нею до звільнення приміщення, а тому не може за вартістю відповідати нововстановленому майну.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2009р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи, в зв'язку з чим його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", м.Житомир задовольнити, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Житомир задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 03 лютого 2009 року у справі №12/146-НМ скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир, вул.Кафедральна,10, код 22063975) 51грн. 00коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.
5. Справу №12/146-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя: Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 9 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу - ТОВ "Замкове"(м. Житомир, вул. Кафедральна,10);
4,5 - СПД ОСОБА_5, за адресами:
АДРЕСА_1;
АДРЕСА_4 - СПД ОСОБА_7, за адресами:
АДРЕСА_3,
АДРЕСА_5,
АДРЕСА_6;
9 - в наряд