ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2009 Справа№ 6/54-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Врона С.В.
Представники сторін:
від позивача: Віденеєв Р.В. представник, довіреність №б/н від 01.04.09;
від відповідача: Носова В.І. представник, довіреність №б/н від 02.03.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09 року у справі №6/54-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС», м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпропетровськ
про стягнення 164 845 грн. 60 коп.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС»(далі –ТОВ «Юнайтед ФДС») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»(далі –ТОВ «Омега») про стягнення основного боргу 134821, 42 грн., витрат на державне мито 1648, 46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118, 00 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.90-91).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. (суддя Коваленко О.О.) по справі №6/54-09 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Омега»на користь ТОВ «Юнайтед ФДС»134 821, 42 грн. основного боргу, 1459, 58 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду, та залучених у копіях до матеріалів справи, визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. по справі №6/54-09 та припинити провадження у справі ( з урахуванням доповнення та змін до апеляційної скарги від 02.06.09р.).
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.09р. порушено провадження у справі №Б15/59-09 про його банкрутство; 31.03.2009р. у офіційному друкованому органі «Голос України»було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омега»; позивач є конкурсним кредитором, оскільки його вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омега»; господарський суд повинен був зупинити провадження у справі на підставі п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України; задоволення вимог кредиторів до боржника повинно відбуватися лише в межах провадження у справі про банкрутство .
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юнайтед ФДС»просить рішення господарського суду Дніпропетровської області №6/54-09 від 31.03.09р. залишити без змін, враховуючи, що ТОВ «Омега»не було надано суду належних доказів опублікування оголошення про банкрутство.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19 лютого 2007р. ТОВ «Юнайтед ФДС»та ТОВ «Омега»уклали договір поставки №12, на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача в період з 06.06.2008р. по 18.11.2008р. товар на загальну суму 145958, 22грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки за отриманий товар частково. Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 134 821, 42грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При викладених обставинах, на підставі аналізу умов договору №12 від 19.02.2007р., матеріалів справи, з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення боргу у розмірі 134 821, 42грн.
Стосовно доводів скаржника щодо зупинення провадження по справі слід зазначити, що частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
В даному випадку відсутні обставини, які б унеможливлювали розгляд даної справи у позовному провадженні, у зв'язку з чим у господарського суду не було підстав для зупинення провадження у даній справі.
Треба також зауважити, що станом на день винесення рішення господарським судом першої інстанції були відсутні відомості щодо опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Щодо вимог апеляційної скарги про припинення провадження у справі, то вони не підлягають задоволенню з урахуванням того, що згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 Цивільного кодексу України.
Тому, здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав у випадках і в порядку, встановлених законом.
Отже, рішення господарського суду є вірним та обґрунтованим.
Разом з тим, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про часткову відмову в задоволенні додаткових позовних вимог про стягнення державного мита.
Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України взагалі не містить такого поняття, як додаткові позовні вимоги. Державне мито входить до складу судових витрат. Судові витрати - це витрати, пов'язані з розглядом і вирішенням справ у судочинстві, що покладаються на сторони, третіх осіб із самостійними вимогами з метою їх відшкодування державі, спонукання зацікавлених осіб до врегулювання спорів відповідно до закону без втручання суду.
Таким чином, в частині відмови в позові рішення господарського суду слід змінити, оскільки позов фактично задоволено повністю, а стягнення державного мита є розподілом господарських витрат залежно від результатів вирішення спору і не є позовними вимогами, що потребують розгляду їх по суті з винесенням відповідного рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. у справі №6/54-09 змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Позовні вимоги задовольнити повністю».
Виключити з резолютивної частини рішення абзац третій. У зв’язку з чим абзац четвертий резолютивної частини рішення господарського суду вважати відповідно абзацом третім.
В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. у справі №6/54-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд