ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.06.2009 Справа № 6/113
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. у справі №6/113
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет-2000”,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
інноваційного комерційного підприємства “ІННО-ДНІПРО”,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача 3: приватного підприємства “Форум-К”, м.Черкаси
про стягнення 132 941,70 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №6/113 за нововиявленими обставинами –залишено без задоволення.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з проханням ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. –скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет-2000”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, відмовити повністю.
Під час слухання справи №6/113 апеляційною інстанцією, за клопотанням відповідача-1, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. розгляд справи №6/113 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею кримінальної справи, у відповідь на що 29.09.2008р. відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, було подано касаційну скаргу з проханням згадану вище ухвалу апеляційної інстанції “про зупинення” скасувати, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Постановою Вищого господарського суду від 27.11.2008р. оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 15.09.2008р. була скасована, справа №6/113 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду.
За результатами розгляду справи №6/113, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2009р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, була залишена без задоволення, а, відповідно, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. у справі №6/113 –без змін. Справу №6/113 повернуто до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за вх.№1170 від 04.03.2009р. “про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №6/113 за нововиявленими обставинами” прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 14.04.2009р.
14.04.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим інноваційним комерційним підприємством “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, подано заяву про відвід судді Коваленка О.О. у зв’язку із сумнівами в його неупередженості.
У відповідь на заяву про відвід, 14.04.2009р. суддею Коваленком О.О. на ім’я голови господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву про самовідвід.
Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. у справі №6/113 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому інноваційному комерційному підприємству “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в задоволенні заяви про відвід судді Коваленка О.О., проте, заяву судді Коваленка О.О. про самовідвід - задоволено. Відповідно, заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за вх.№1170 “про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №6/113 за нововиявленими обставинами”, передано для розгляду судді господарського суду Дніпропетровської області Панній С.П.
Не погодившись з ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. у справі №6/113, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище ухвалу скасувати в частинах щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді Коваленка О.О., а також щодо задоволення заяви про його самовідвід та прийняти нову ухвалу, якою відповідну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про відвід судді Коваленка О.О. - задовольнити.
Розглянувши апеляційну скаргу, а також матеріали справи №6/113, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не може бути прийнята з наступних підстав:
відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені а апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Господарським процесуальним кодексом України, а саме, статтею 20, можливість оскарження ухвали про відвід не передбачена.
Окрім того, пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про незалежність судової влади” від 13.06.2007р. №8 зазначено наступне: “оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), окрім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому інноваційному комерційному підприємству “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. у справі №6/113.
Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 10 (десяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату держмита №332 від 25.05.2009р., повернути скаржникові.
Державне мито, сплачене у розмірі 525,05 грн. платіжним дорученням №332 від 25.05.2009р., повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому інноваційному комерційному підприємству “ІННО-ДНІПРО”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний строк.
Головуючий суддя | І.М. Науменко |
Суддя
| Л.М. Білецька |
Суддя | О.В. Голяшкін |