КОПИЯ    

Дело № 11-149/09                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 185 ч.2                       Евдокимова И.А.

УК Украины          Докладчик:   Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

12 мая 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:       Пономаренко А.П.,

судей:             Тележниковой Р.М., Ермолаевой Т.А.

с участием прокурора:        Махиня Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гусь-Хрустальный Владимирской области РФ, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_2, проживающий по АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы.

Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в пользу ООО «Ларсон» 4200 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.11.2008 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

19 мая 2008 года в период времени с 10 до 17 часов 30 минут ОСОБА_1 находясь на территории строящегося объекта по ул.Г.Бреста в г.Севастополе, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил перфоратор «БОШ» стоимостью 4200 грн., принадлежащий ООО «Ларсон». После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ларсон» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 01 августа 2008 года примерно в 15 часов находясь на территории пляжа «Парк победы», расположенного в г.Севастополе, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил сумку стоимостью 70 грн., в которой находились: футболка стоимостью 120 грн., бриджи стоимостью 290 грн., парэо стоимостью 170 грн., каталог «Орифлэйм» стоимостью 5 грн., крем от загара стоимостью 31 грн., бальзам для губ стоимостью 12 грн., платок стоимостью 50 грн., таблетки «Парацетамол» стоимостью 2 грн., мобильный телефон «Нокиа 5161» стоимостью 1000 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., а всего на общую сумму 1795 грн., принадлежащие ОСОБА_3 После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда 1-й инстанции в части назначенного ОСОБА_1 наказания изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы.

Апелляция мотивирована тем, что судом при назначении ОСОБА_1 наказания не был учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной; чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; способствование следствию в раскрытии преступлений.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд в полной мере не принял во внимание и данные о личности осужденного ОСОБА_1: имеет постоянное место жительства в г.Севастополе, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует оставить без  удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается и, кроме признания вины осужденным, подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом 1-й инстанции по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения им преступления. При этом, судом были   приняты во внимание и все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ОСОБА_1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ОСОБА_1 С учетом этого, коллегия судей полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно назначил наказание осужденному в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления.

Оснований для снижения назначенного осужденному ОСОБА_1, судом 1-й инстанции наказания коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Председательствующий:     /подпись/           

Судьи:     /подписи/

Копия верна

Судья Апелляционного суда

г.Севастополя                                    А.П. Пономаренко