Судове рішення #5061653
Апелляционный суд города Севастополя

 

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-94/2009                                                     Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба                                                                       Казаков В.В.

на постановление об отказе                                        Докладчик: Коваленко А.Ю.

в возбуждении уголовного дела                                                

                                                                                                      

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  

27 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

 

председательствующего: судьи Коваленко А.Ю.,           

судей:                             Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,

с участием прокурора:     Смирнова А.В.,     

адвоката:                         ОСОБА_1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление инспектора отделения по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе от 28 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением инспектора отделения по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе Чоловского И.А. от 28 ноября 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, копия постановления направлена в суд для решения вопроса о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 122-2, 124 КУоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой об отмене постановления от 28 ноября 2008 года по тем основаниям, что факт самого события ДТП, а также виновность ОСОБА_2 в его совершении не установлена материалами проверки.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 отказано.   

 Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, материал возвратить для проведения дополнительной проверки.

Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт указывает, что для одновременного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины и на основании ч. 5 этой же статьи усматривать признаки административного правонарушения, то есть делать вывод о причастности водителя ОСОБА_2 к ДТП, органу дознания требовалось установить факт самого дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает, что доказательства вины ОСОБА_2 в совершении ДТП основываются исключительно на показаниях ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, полученных, в нарушение п. 4.15 ПДД Украины, значительно позже ДТП. По мнению апеллянта, указанные доказательства получены незаконным путем.

Кроме того, указывает, что показания ОСОБА_4 носят противоречивый характер.

Как указано в апелляции, дознание проведено поверхностно, не установлены факты, имеющие существенное значение по делу.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию в полном объеме и просившего ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, материалы возвратить для проведения дополнительной проверки, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2 от 28 ноября 2008 года усматривается, что 16 октября 2008 года ОСОБА_2, управляя автомобилем «ВАЗ-2101» государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Б.Морская в городе Севастополе. Напротив дома № 7 по указанной улице ОСОБА_2, в нарушение п. 18.1 ПДД Украины, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_4, в результате чего произвел на нее наезд, с места происшествия скрылся.

Таким образом, инспектором отделения по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе был установлен факт наличия события преступления, а также время, место и способ его совершения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляции адвоката о том, что не был установлен факт самого события ДТП, не соответствуют действительности.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2 послужил факт того, что ввиду отсутствия судебно-медицинского исследования, не представилось возможным определить степень тяжести причиненных пешеходу ОСОБА_4 телесных повреждений.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины предусматривает наступление в результате нарушения правил дорожного движения эли эксплуатации транспорта последствий в виде телесных повреждений средней тяжести, тяжких или смерть потерпевшего, гибель нескольких лиц.

Ввиду отсутствия у пешехода ОСОБА_4 телесных повреждений более тяжких, чем легкие телесные повреждения, вывод суда первой инстанции о правильности вывода органа досудебного следствия об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_2, состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, является обоснованным.

Кроме того, проведенная органом досудебного следствия проверка по настоящему делу представляется полной, в ходе которой проведен осмотр места ДТП, установлены и опрошены очевидцы ДТП, пешеход ОСОБА_4., лицо, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении уголовного дела - водитель ОСОБА_2, составлена схема происшествия.

В силу требований ст. ст. 99, 130 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания, своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела. Данное постановление должно быть мотивированным.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2008 года является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, того, что доводы апелляции не нашли своего подтверждения, апелляция адвоката подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения .

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление инспектора отделения по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе от 28 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины и направлении копии постановления в суд для решения вопроса о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 122-2, 124 КУоАП, - оставить без изменения .  

 

 

 

Председательствующий:                             

 

 

Судьи:

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація