Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-144/2009 Председательствующий в I инстанции
Категория: жалоба Лиморенко И.И.
Докладчик: Соловьёв Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьева Е.А.
судей: Ермолаевой Т.А., Харченко Н.С.
с участием прокурора: Зиброва (Мокрого) И.А.
адвоката: ОСОБА_2
заявителя: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1. обратился в Балаклавский районный суд г.Севастополя с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора Балаклавского района г.Севастополя Щенниковой Л.В. от 31 мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины и в возбуждении уголовного дела отказать.
Постановлением Балаклавского районного суда от 19 февраля 2009 года жалоба ОСОБА_1. удовлетворена, постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2009 года - отменено и в возбуждении уголовного дела отказано.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить как незаконное, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляция мотивирована тем, что при возбуждении уголовного дела у прокурора имелись полные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины, а также достаточные поводы и основания, необходимые для принятия такого решения. Однако, районным судом не проанализированы в полном объеме представленные материалы, не дана оценка законности получения материалов проверки в порядке ст.97 УПК Украины, в результате чего принято неверное решение об отмене постановления прокурора и отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, заявителя ОСОБА_1. и его адвоката ОСОБА_2 об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив предоставленные в суд материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит поводов для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что постановлением прокурора Балаклавского района г.Севастополя Щенниковой Л.В. от 31 мая 2008г. было возбуждено уголовное дело в отношении директора Орлиновского центра культуры и досуга ОСОБА_1. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины.
Из содержания указанного постановления следует, что ОСОБА_1., являясь должностным лицом, 7 марта 2007г. заключил договор № 2 с ЧП «Город» на выполнение работ по капитальному ремонту здания клуба с.Гончарного Балаклавского района.
24 декабря 2007г. ОСОБА_1., достоверно зная о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, подписал справку о стоимости и акт приемки выполненных подрядных работ № 5, осознавая, что данные документы содержат ложные сведения, заверил их печатью ОЦКД, после чего выдал ЧП «Город» для предоставления в Управление Государственного казначейства Украины в г.Севастополе, что в дальнейшем послужило основанием к перечислению на счет ЧП «Город» из государственного бюджета денежных средств в сумме 156.077 грн., в результате чего государству был причинен материальный ущерб на сумму 19.066 грн.
Кроме того, ОСОБА_1., злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах третьего лица - ЧП «Город», выписал платежное поручение в Главное Управление Государственного казначейства Украины в г.Севастополе на сумму 156.077 грн., которые 24.12.2007г. были перечислены на счет ЧП «Город», допустив таким образом незаконное и безвозмездное расходование вверенных ему государственных денежных средств, в результате чего государству был причинен материальный ущерб на сумму 19.066 грн.
В постановлении прокурора также указано, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в действиях ОСОБА_1., а основанием - материалы проведенной прокуратурой района проверки по факту незаконного расходования выделенных из Государственного бюджета Украины денежных средств на капитальный ремонт клуба в с.Гончарное и заключение специалиста ХНИИСЭ им.Н.С.Бокариуса № 413 от 30.05.2008г.
Вместе с тем, изложенные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что данное уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В ходе проведенной прокуратурой Балаклавского района проверки признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191 и ч.1 ст.366 УК Украины, в действиях ОСОБА_1. не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний ОСОБА_1., отрицавшего факты присвоения вверенного ему имущества и служебного подлога, а также из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела усматривается, что указанная в справке о стоимости и акте приемки выполненных ремонтных работ сумма 156.077 грн. была полностью освоена подрядной организацией - ЧП «Город»., а изложенная в заключении строительной экспертизы сумма не выполненных работ в размере 11.839 грн. фактически составляет стоимость 6-ти обогревателей УФО и двух кондиционеров, которые имеются в наличии. В материалах проверки не указано, - какие ложные сведения внес ОСОБА_1. в официальные документы.
Эти показания ОСОБА_1. ничем не опровергнуты, а заключение специалиста ХНИИСЭ им.Н.С.Бокариуса № 413 от 30.05.2008г. произведено поверхностно, без опроса ОСОБА_1., других заинтересованных лиц и учета изложенных материалов.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2009 года об отмене постановления прокурора Балаклавского района г.Севастополя Щенниковой Л.В. от 31 мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: