ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.05.09р.Справа № 10/58-08
За заявою: Відділу державної виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції ( м. Першотравенськ)
Про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08 р.
За позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради , м. Першотравенськ Дніпропетровської області
до В.-1:Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Першотравенськ Дніпропетровської області
В.-2: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Першотравенськ
за участю : Відділу державної виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції ( м. Першотравенськ)
про звільнення земельної ділянки
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
За участю: не з"яився
Від позивача: Івашина І.В.(дов. № 1143/23 від 25.05.09р.)-гол. спеціаліст юр. відділу
Від відповідача-1: не з"явився
Від відповідача-2: не з"явився
за участю Пилипенко С.І. (посвідчення ДН№НОМЕР_1 ) - ст.держ. виконавець
СУТЬ СПОРУ:
08.04.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,0105 га, яка використовується ним для комерційної діяльності-розміщення та обслуговування торгівельного павільйону з літнім майданчиком по вул. Октябрська в районі будинку № 9 м. Першотравенськ на користь Першотравенської міської ради, на виконання якого було видано наказ.
Від Відділу державної виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд : змінити спосіб і порядок виконання рішення від 08.04.2008 р. по справі № 10/58-08, постановивши ухвалу про примусове звільнення земельної ділянки площею 0,0105 га, яка самовільно зайнята приватним підприємцем ОСОБА_2, та використовується ним для комерційної діяльності –розміщення та обслуговування торгівельного павільйону з літнім майданчиком по вул. Октябрська в районі будинку № 9 м. Першотравіенськ на користь Першотравенської міської ради шляхом демонтажу та знесення.
Свою заяву, Відділ державної виконавчої служби обґрунтовує тим, що боржник рішення суду виконувати не збирається. Так, при виході на місце знаходження торгівельного павільйону встановлено, що на земельній ділянці 0,0105 га, яку повинен звільнити боржник, на фундаментальній основі знаходиться металева конструкція під назвою магазин „Лагуна”, на якому зроблено сайдингове покриття ( стан не задовільний, маються численні механічні пошкодження ), на даху крівля виконана з шиферу ( стан не задовільний, маються численні механічні пошкодження ), чотири металевих вікна (скло пакети розбиті ), двері дерев’яні ( пошкоджені, скло вибите ), двері металеві ( без пошкоджень , але вже почалася корозія металу ). В середині магазину знаходиться велика кількість склотари, дві холодильних камери вітринного типу та купа зношеного одягу, який лежить на підлозі. Зі слів приватних підприємців, магазини які розміщені коло магазину боржника та інших очевидців, ОСОБА_2 заборгував значну суму постачальникам та кредиторам, в зв’язку з чим він припинив вести підприємницьку діяльність. Магазин „Лагуна” не працює приблизно з червня 2008 року, про що відповідно складено акт державного виконавця. За місцем проживання, божник відсутній, зі слів сусідів, ОСОБА_2 з’являється вдома рідко, до нього постійно навідуються представники різних кредитних установ та ЖЕКів, відповідно складено акт державного виконавця. Боржнику не одноразово направлялися виклики та попередження державного виконавця, з зобов’язанням з’явитися до відділу ДВС та надати пояснення щодо не виконання рішення суду але до відділу він так і не з’явився , рішення суду до цього часу не виконав.
Представники відповідачів та Прокурора у судове засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали.
Від Відповідача- 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.
Враховую положення ст. 121 ГПК України та встановлений зазначеною статтею строк розгляду вказаної заяви, суд розглядає заяву Відділу державної виконавчої служби за наявними в справі документами.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив :
Відділ державної виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції просить змінити спосіб і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 р. по справі № 10/58-08, а саме здійснити демонтаж та знесення торгівельного павільйону з літнім майданчиком по вул. Октябрська в районі будинку № 9 м. Першотравіенськ, що не було предметом позову та дослідження судом під час розгляду справи по цій справі. Тобто, заявник фактично просить суд не змінити спосіб і порядку виконання рішення господарського суду, а розглянути нові позовні вимоги з певним способом захисту та прийняти нове рішення, що не відповідає положенням ГПК України.
Згідно п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступники і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зміна способу та порядку виконання рішення суду допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначено ї у рішенні форми ( грошової чи майнової ) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги обраний прокурором спосіб захисту прав і інтересів Позивача ( задоволений судом ), господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби.
Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 86, 121 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 р. по справі № 10/58-08 –відмовити.
Суддя І.М. Кощеєв