ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.09р.

Справа № 34/384

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ

на  дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 

про стягнення 34 450,26 грн.

Головуючий колегії Примак С.А.

суддя     Коваленко О.О.

суддя     Манько    Г.В.

Представники:

  від позивача - Олейнік О.М., дов. №1339 від 21.10.2008р.

 від відповідача - Рибаєва С.В., предст., дов №18/01 від 02.01.2009р.

 від ДВС - Чеботарьов А.С., предст., дов. б/н від 01.02.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 34 450,26 грн. заборгованість, що складає 33 137,68 грн. - основного боргу за поставлений товар відповідно до умов договору №30-09-01/2003/29 від 23.01.2003р., 399,19 грн. - річних, 913,39 грн. - суми інфляції.

02.12.2008р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98, р/р 2600030137478 філія Дніпр. Центральне відділення ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 00218911) 33 137,68 грн. основного боргу, 231,93 грн. інфляційних, 343,17 грн. суми 3% річних, 337,98 грн. держмита, 115,60 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.2008р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 02.12.2008р.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу від 02.03.2009р. на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції та просить суд визнати незаконним постанову державного виконавця Криворізького міського управління юстиції від 09.02.2009р. про припинення провадження на підставі п. 8 ст 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 13.03.2009р. прийнято скаргу Відкритого акціонерного товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема до розгляду.

Позивач подав клопотання про витребування доказів та просить витребувати у відповідача ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. по справі №Б15/10-09.

Представник Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції подав заперечення на скаргу ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема. просить залишити скаргу без задоволення та розглянути скаргу без представника державної виконавчої служби.

Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з огляду на наступне:

02.02.09 р. державним виконавцем Маляренко А.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №34/384 від 26.12.08р. про стягнення з ВАТ «ЦГЗК»на користь ВАТ«Дніпроважпапірмаш»ім. Артема заборгованості у сумі 34 166,36 грн.

09.02.09 р. державним виконавцем Маляренко А.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного наказу на підставі п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», так як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.09 р. по справі №Б 15/10-09 відносно ВАТ «ЦГЗК»порушено провадження у справі по банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку, що і було зроблено державним виконавцем Маляренко А.В. Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ, боржнику надано строк для добровільного виконання вищевказаного наказу до 09.02. 09 р.

Згідно умовам ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. У розумінні ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є:

1)          звернення стягнення на майно боржника;

2)          звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника;

3)          вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у
рішенні;

4)          інші заходи, передбачені рішенням.

Тож, при виконанні вище вказаного наказу, державний виконавець не мав права застосувати ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, так як після строку, наданого для добровільного виконання, 09.02.09 р. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження. Під час зупинення виконавчого провадження дії примусового характеру до боржника не застосовуються.

Постанова про зупинення виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. В даному випадку на вимогу стягувач поширюється дія мораторію, так як заборгованість ВАТ «ЦГЗК»виникла після порушень умов договору №30-09-01/2003/29 укладеного у 23.01.2003 р. Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/384 про стягнення заборгованості з ВАТ «ЦГЗК»на користь ВАТ «Дніпроважпапірмаш»ім. Артема прийнято 26.12.08р., тобто до порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство №Б15/10-09 р. від 20.01.09 р. відносно ВАТ «ЦГЗК»та введення мораторія на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.  12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»"... Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

На підставі вищевикладеного вважаємо, що дії державного виконавця Маляренко А.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

                                           

                                                  УХВАЛИВ:

Відмовити   у задоволенні скарги.

 

Головуючий колегії

С.А. Примак

Суддя                                                                                                  О.О. Коваленко

Суддя                                                                                                  Г.В. Манько