Справа № 3-436/09
ПОСТАНОВА
30 квітня 2009 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О.. розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ГУ МВСУ у Львівській області відділ ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18.06.1985 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», Пустомитівського району, Львівської області , працює ТзОВ ОПТЕХ - бухгалтер
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів адмінсправи вбачається, що 14.02.2009р. о 14 год. 00 хв. по вул. Західна-Шухевича в с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЧЕЛІ» н/з ВІ 8473 , чим порушив п. 16,12 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину свою не визнав, та пояснив, що дорога, по якій він рухався, є дорогою загального користування і є головною дорогою, а всі примикання до цієї дороги є другорядними, про що стверджується листом Служби автомобільних доріг у Львівській області від 17.02.2009р. № 08/03/431, таким чином правопорушення сталося з вини водія «ЧЕЛІ» н/з ВІ 8473, який рухався по другорядній дорозі.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 з’явився, не погодився з твердженнями ОСОБА_1 та вказав, що правопорушення сталося з вини водія автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1.
Проаналізувавши матеріали адмінсправи, зокрема висновок службової перевірки по заяві громадянина ОСОБА_1. з якого вбачається, що причиною скоєння вищевказаного ДТП є порушення комунальним підприємством «Наше Село», в особі відповідальної особи ОСОБА_3, Закону України «Про дорожній рух» (ст.ст. 9, 11), ДСТУ 4100-2002, ДСТУ 35-97, КУпАП під час утримання та обслуговування автодороги , а саме відсутність дорожнього знаку 2,1 «Дати дорогу» при виїзді з вул. Західна на вул. Шухевича в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2009р. відповідно до якої ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, приходжу до висновку, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в матеріалах адмінсправи не має доказів, які стверджують вину правопорушника, отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, згідно зібраних доказів – в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – відсутній.
А тому керуючись ст.ст..247 п.1, 284 ч.3 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: Данилів Є.О..