ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2009 Справа№ 3/50-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю прокурора - Кріпак Н.В.
представників сторін:
позивач –не з’явився
відповідач –Лихина М.М.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. у справі № 3/50-09
за позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” –Дочірньої компанії „Укртрансгаз”, м. Київ в особі управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг
про стягнення 642 663,71 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми 642 663,71 грн., що складає заборгованість за надані послуги по транспортуванню природного газу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 року у справі № 3/50-09 (суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача повну суму заборгованості.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на доведення позивачем факту надання відповідачу відповідних послуг з транспортування газу за договором №3-с від 30.05.08р.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення. При цьому скаржник посилається на неправомірність дій прокурора, який поданням спірного позову перевищив свої повноваження та на неповне дослідження господарським судом обставин справи, внаслідок чого висновок суду щодо продовження дії договору не узгоджується з приписами чинного законодавства.
Прокурор вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Аналогічні доводи наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.
В межах провадження у справі Криворізьким лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з перебуванням юрисконсульта підприємства у відрядженні.
Клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів позивача не обмежено будь-яким колом осіб. Окрім того, твердження про перебування юрисконсульта підприємства у відрядженні документально не підтверджено.
Прокурор та представник відповідача висловили думку щодо можливості розгляду справи без участі представника позивача.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, протягом травня 2008 року позивачем були надані відповідачу послуги з транспортування природного газу у обсязі 7 761,639 тис.м3 на загальну суму 642 663,71 грн., що підтверджується двома актами про виконання робіт по транспортуванню природного газу від 31.05.2008 року та актом звірки взаєморозрахунків станом на 08.01.2009 року; при цьому акти про виконання робіт містять посилання на різні договори: №3-с від 17.05.08р. та №3-с від 30.05.08р.
До матеріалів справи прилучений договір на транспортування природного газу №3-с від 30.05.2008р.
З дослідження вказаного договору убачається, що:
- датою укладання спірного договору являється 30.05.08р.;
- строк дії договору встановлений з 01.10.2007р. по 28.02.2008р. (п.12.1 договору);
- зміни у встановленому порядку до вказаного договору не вносились;
- таким чином, спірним договором не передбачалися права та обов’язки сторін на майбутнє, рівно як і настання відповідних правових наслідків за цим договором.
Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором, відповідно до приписів чинного законодавства вважається фіктивним (ст. 234 ЦК України).
За вказаних обставин цивільні права та обов'язки сторін виникли внаслідок дій позивача та відповідача з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Матеріалами справи посвідчується і відповідачем не заперечується, що протягом травня 2008 року позивачем надавалися, а відповідачем –отримувалися послуги з транспортування природного газу; вартість вказаних послуг становить 642 663,71 грн. і підлягає сплаті.
Дані обставини посвідчують, що між сторонами виникло господарське зобов’язання в силу якого відповідач зобов’язаний сплатити кошти за отримані послуги, а позивач має право вимагати виконання цього обов’язку (ст.173 ГК України).
Оплату вартості отриманих послуг відповідач не здійснив.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки надання послуг з транспортування природного газу здійснювалося без договору, сторонами не був узгоджений строк та порядок виконання зобов’язання щодо їх оплати.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Докази пред’явлення відповідачу відповідної вимоги щодо погашення заборгованості за послуги з транспортування газу позивачем надані не були.
За вказаних обставин у відповідача не настав строк виконання зобов’язання зі сплати відповідних коштів, а у позивача не виникло право вимагати виконання зобов’язання відповідачем у примусовому порядку, відтак, підстав для задоволення позовних вимог не убачається.
Твердження скаржника щодо неправомірності подання позову прокурором є безпідставними і не приймаються колегією суддів.
Відповідно до ч. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Підстави для подання позову в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник визначає самостійно, з посиланням на законодавство, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Даний висновок узгоджується з рішенням Конституційного суду від 08.04.99р. у справі №3-рн/99, яким визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або зовсім не збігатися з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
У даному випадку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” (засновником якої є держава в особі Кабінету Міністрів України) в особі Дочірньої компанії „Укртрансгаз”, створеної з метою забезпечення безперебійного транспортування природного газу, ефективного функціонування та розвитку газового комплексу країни.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваного рішення являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 року у справі №3/50-09 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха