ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2009                                                                                       Справа№  5/8

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф.  (доповідач),    

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Слинченко А.О., довіреність від 01.02.09р.;

від відповідача:  не з”явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства  "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  06.04.2009року по справі № 5/8

за позовом колективного підприємства "ПВК Геркон", м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства  "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград  

про стягнення 9148,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

              Рішенням господарського суду Кіровоградської області  від 06.04.09 р.  (суддя Змеул О.А.) позов колективного підприємства "ПВК Геркон", м. Кіровоград до відкритого акціонерного товариства  "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград   задоволено частково на суму 8540,00 грн., в іншій частині позову відмовлено. Дане рішення мотивовано тим, що сторонами не внесено змін у договорі підряду щодо збільшення ціни робіт до 9148,30 грн шляхом  складання письмового документу, що повинен бути підписаний уповноваженими особами.

 Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати   та прийняти нове рішення  яким в задоволенні позовних вимог колективного підприємства "ПВК Геркон" про стягнення  з відкритого акціонерного товариства  "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" коштів в сумі 9148,30 грн. відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається  на те, що рішення суду  прийняте господарським судом Кіровоградської області  з порушенням  та неправильним  застосуванням  норм процесуального права. Під час розгляду справи  місцевим господарським  судом неповно з”ясовані обставини справи, що мають  значення  для справи, висновки викладені в рішенні суду не відповідають  фактичним  обставинам справи. Суд розглянув справу  за відсутності представника відповідача, а тому рішення прийнято на підставі лише тих доказів, що  підтверджують вимоги  позивача. Відповідач вважає, що  сторонами не  підтверджено та не  погоджено вартість  замовлених робіт тому, що  кошторис не підписаний  замовником.

Позивач в  відзиві на апеляційну скаргу  вказує, що представник відповідача був повідомлений належним чином під розпис у судовому засіданні про час та місце розгляду справи, а тому його неявка в судове засідання не перешкоджала винесенню рішення по суті. Твердження  відповідача про те, що  сторонами не погоджено вартість  замовлених робіт не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи містяться корпії договору, кошторису, довідки про вартість  виконаних робіт, акту прийоми-передачі виконаних робіт та їх прийняття. В зв”язку з чим позивач  проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить  залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та законним.

Відповідач в судове засідання не з”явився, був належним чином повідомлений про час та  місце  розгляду апеляційної скарги, що підтверджується  повідомленням  про вручення  поштового відправлення 07.05.2009 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.       

     25.07.08 р. укладеного  між  відкритим акціонерним товариством  "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград (надалі  замовник) та  колективним підприємством "ПВК Геркон", м. Кіровоград (надалі  підрядник)  було укладено договір підряду №34 про виконання пусконалагоджувальних робіт 2-х  маловантажних ліфтів в/п 150 кг радіологічного корпусу обласного онкологічного  диспансеру за адресою: м. Кіровоград, вул. Ялтинська,1а.

          Як встановлено пунктом 1.1. даного Договору замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт, вартість яких  складає    8540, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 %, згідно договірної ціни, яка є невід”ємною частиною цього договору.

          У відповідності  до п.3 Договору розрахунок проводиться у безготівковій  формі шляхом перерахунку 30% передплати, а остаточний розрахунок  проводиться  протягом трьох  діб з моменту підписання акта виконаних робіт (форма №2).

          Згідно підпункту 4.1 Договору  здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами  за актом виконаних робіт (форма №2) протягом трьох діб з моменту повідомлення замовника про готовність  об”єкта підряду до приймання.

          Підпунктом 5.1 Договору  термін виконання робіт складає  два місяці з моменту отримання 30% передплати згідно з п.п.3.3., але не пізніше 29.09.2008 року.

          В п.п. 9.1 Договору  підряду встановлено, що умови даного договору можуть бути змінені за взаємною  згодою з обов”язковим складанням письмового документу, підписаного уповноваженими особами.

          Сторонами складено та підписано зведений кошторисний розрахунок будівництва в поточних цінах станом на 11.07.2008 р. у розмірі 8540,00 грн.

          Також сторонами  підписаний акт приймання  виконаних пусконалагоджувальних робіт за вересень 2008 року  на загальну суму 9148,30 грн.

          На виконання договірних зобов’язань відповідачем не було здійснено перерахунку 30% передплати, як те встановлено п..3 Договору.

          Оплата виконаних підрядником пусконалагоджувальних робіт замовником не здійснена .

          Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті виконаних робіт, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову щодо стягнення  з відповідача суми заборгованості у розмірі 8540,00 грн. Суд першої інстанції  обгрунтовано послався на ч.3 ст.844 ЦК України, згідно якої у разі перевищення твердого кошторису усі  пов"язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Судова колегія погоджується з висновком суду першої  інстанції щодо необгрунтованого включення до вартості  робіт коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних підприємств, які не передбачались кошторисом.

          Суд не погоджується з посиланням відповідача на  порушення судом першої інстанції  норм процесуального права, оскільки як вбачається з матеріалів справи  представник відповідача  був присутній в судових засіданнях під час розгляду справи і згідно судової  розписки від 03.04.09 р. був належним чином повідомлений про час  розгляду справи 06.04.09.                    Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає заперечення відповідача необґрунтованими, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2009р. у справі №5/8 таким, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для його скасування  відсутні.

Керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  06.04.09р.   у справі     № 5/8 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом місяця до Вищого господарського суду України.

.

Головуючий суддя                                                                     В.Ф. Мороз

Судді                                                                               В.О.Логвиненко                                                                  

                                                                                             Т.Г. Стрелець