ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2009 Справа№ 27/61-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю представників
позивача: Колісник В.Ю.
відповідача: Мельник О.О.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Міськавтопарк” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року у справі № 27/61-09
за позовом комунального підприємства „Міськавтопарк” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
про скасування рішення адміністративної колегії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.09.2008р. №13.5/30-п по справі №26.1/31.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 року у справі № 27/61-09 (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено в зв’язку з пропуском позивачем законодавчо встановленого строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Причиною пропуску строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України скаржник вказує помилкове звернення підприємства не за тією підсудністю –до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та просить відновити пропущений строк на підставі ст. 267 ЦК України та ст. 53 ГПК України.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №13.5/30-п по справі №26.1/31 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким позивач - КП „Міськавтопарк” Дніпропетровської міської ради, був визнаний монополістом по організації роботи платних парковок в межах м. Дніпропетровська; дії позивача визнані такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції та притягнуто останнього до відповідальності.
13.02.2009р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування вказаного рішення; господарським судом у задоволенні позову було відмовлено.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про антимонопольний комітет” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.
Даною нормою передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються в порядку, визначеному законодавством про захист економічної конкуренції, а строки оскарження цих рішень визначені, відповідно, спеціальними нормами цього законодавства.
Порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України регламентований ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, який є спеціальним законом у сфері захисту економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності.
В силу зазначеної норми заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Оспорюване рішення прийнято адміністративною колегією відповідача 24.09.2008р., отримано позивачем –09.10.2008р., законодавчо встановлений строк на оскарження рішення –10.12.2008р., позовну заяву до господарського суду подано –13.02.2009р., тобто, за межами встановленого строку.
Законодавчо встановлений двохмісячний строк на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України є присікальним терміном, який не підлягає відновленню. До вимог про скасування таких рішень, якщо ці рішення прийнято на підставі Закону України „Про захист економічної конкуренції”, не можуть бути застосовані загальні строки позовної давності та норми, що регламентують їх застосування.
За вказаних обставин господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позову.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.09р. у справі № 27/61-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міськавтопарк” Дніпропетровської міської ради - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха