ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2009 Справа№ 35/24-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: Бабина О.І.
відповідач: Колісник Л.П.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.09р. у справі № 35/24-09
за позовом комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг
про стягнення 6804,56 грн.,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача переплаченої суми за електричну енергію, спожиту гуртожитком, що знаходиться у м. Кривому Розі по вул. Кармелюка, 3.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 року у справі № 35/24-09 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вмотивовуючи рішення, господарський суд прийшов до висновку, що енергопостачальником тариф на електричну енергію для гуртожитку, який обладнаний в установленому порядку кухонними електроплитами, був безпідставно завищений.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому скаржник посилається на те, що дозвіл Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами електричної і теплової енергії на використання електроплит в гуртожитку споживачем отриманий не був; встановлення електроплит не передбачено у проектній документації; електроплити в гуртожитку встановлені не в установленому порядку, в зв’язку з чим, застосування іншого тарифу є законним.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи,
- 01.06.2005р. між КЖЕП №6 (Споживач) та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (Енергопостачальник) був укладений договір на постачання електричної енергії за №500013;
- у вересні 2007 року на підставі наказу УЖКГ виконкому Криворізької міської ради №435 від 03.09.2007р. на балансовий облік КЖП-6 був переданий гуртожиток №4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 3;
- дані приладів обліку електричної енергії на момент передачі гуртожитку були зафіксовані актом від 13.09.2007р. і становили 344534;
- 27.05.2008р. вказаний гуртожиток був включений до об’єктів електропостачання за договором №500013, що посвідчується відповідними додатками, складеними сторонами до вищевказаного договору: акту розмежування балансової відповідальності електромереж (додаток 2), графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії (додаток 4), переліку струмоприймачів споживача (додаток 12) тощо.
На виконання зобов’язань за договором відповідач поставляв споживачу електричну енергію та виставляв рахунки на її оплату, позивач приймав електричну енергію, звітував про спожиті обсяги останньої та оплачував виставлені рахунки. З травня по жовтень 2008 року гуртожитком №4 було спожито 138304,0 кВт електричної енергії, оплаченої позивачем в сумі 32695,07 грн. за тарифом 0,2364 грн./кВт.
Застосування вказаного тарифу відповідачем є неправомірним та порушує приписи постанови НКРЕ України від 10.03.1999р. № 309 (в редакції постанови НКРЕ від 20.07.2006р. №926), відповідно до якої тариф на електроенергію, що відпускається населенню, яке проживає в будинках обладнаних кухонними електроплитами, становить 18 грн. 72 коп. за 100 кВт (0,1872 грн/кВт).
З урахуванням вказаного тарифу за спірний період по гуртожитку №4 за спожиту електроенергію до сплати належало 25890,51 грн. (138304,0х0,1872); фактично позивачем за рахунками відповідача сплачено 32695,07 грн.; надмірно сплачена сума становить 6804,56 грн. і підлягає поверненню платнику.
За викладених обставин позовні вимоги задоволені господарським судом правомірно.
При цьому, всупереч посиланням скаржника, відсутність чи наявність дозволу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами електричної і теплової енергії на використання електроплит в гуртожитку, відсутність чи наявність електроплит у проектній документації гуртожитку не являється визначальною, оскільки правомірність встановлення електроплит у гуртожитку не є предметом даного спору. Наразі безпосередньо відповідачем сумісно з позивачем та попереднім балансоутримувачем гуртожитку (ВАТ „Південний ГЗК”) встановлено, що гуртожиток обладнаний електроплитами, визначено потужність вказаних струмоприймачів, знято показники обліку та відображено у відповідних додатках до договору.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2007 року у справі № 35/24-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха