ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2009 Справа№ 35/45-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Бабаскін В.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми “Укрсільгоспром”, смт. Солоне Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.09р. у справі № 35/45-09
за позовом приватного підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми “Укрсільгоспром”, смт. Солоне Дніпропетровської області
про стягнення 10 511 грн. 95 коп.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 10 511,95 грн., що становить суму основної заборгованості за договором № 57 про надання транспортних послуг, 4 250,00 грн. витрат на послуги адвоката, 155,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне оснащення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року у справі № 35/45-09 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг –9061,15 грн., витрати на послуги адвоката –1000,00 грн., витрати по сплаті державного мита – 105,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. В частині стягнення боргу 1450,80 грн. провадження у справі припинено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення зобов’язань за договором не виконані зобов’язання з оплати вартості наданих транспортних послуг; факт наявності заборгованості підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та матеріалами справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду у частині задоволення позовних вимог за актом № 08у/1 здачі приймання виконаних робіт скасувати, іншу частину рішення залишити без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.06.09р.
В судовому засіданні 01.06.09р.оголошено вступну та резолютивну частини.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 25.07.08р. між ПП ОСОБА_3 (Перевізник) та ТОВ ВКФ “Укрсільгоспром” (Замовник) був укладений договір № 57 про надання транспортних послуг строком дії до 31.12.08р., відповідно до якого Перевізником надавалися Замовнику транспортні засоби для перевезення вантажів останнього. Наданий автотранспорт відповідав вимогам, узгодженим в договорі, подавався за заявкою відповідача та здійснював перевезення зерна.
Акти виконаних робіт, товаро-транспортні накладні та шляхові листи Перевізника являлися підставою для здійснення розрахунків між сторонами.
На виконання умов договору позивачем були здійснені перевезення на загальну суму 10 511,95 грн., що підтверджується актами здавання –приймання виконаних робіт № 07у/36 на суму 1455,80 грн. та № 08у/1 від 26.08.08р. на суму 9056,15 грн., які були підписані повноважними представниками сторін без зауважень.
Матеріалами справи посвідчується факт оплати виконаних робіт по акту №07у/36 на суму 1455,80 грн. Факт оплати 9056,15 грн., згідно акту виконаних робіт № 08у/1 матеріали справи не містять.
Відповідач у своїй скарзі посилається на помилкове підписання зазначеного акту та відсутність його на підприємстві відповідача в зв’язку з чим, на думку скаржника, не виконані умови п. 3.3. договору та відсутні підстави для проведення розрахунку.
У судовому засіданні представником позивача були надані для огляду оригінали зазначених актів підписаних сторонами та закріплених печатками підприємств, відповідні видаткові та товаро-транспортні накладні на перевезення вантажу, що свідчить про належне виконання ПП ОСОБА_3 своїх обов’язків за договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті отриманих робіт, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підстверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Будь-яких доказів, на які вказує скаржник, матеріали справи не містять; на вимогу суду відповідні докази відповідачем надані не були.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року у справі №35/45-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми “Укрсільгоспром” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха