ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2009 Справа№ 22/362-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Прудніков В.В. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. голови судової палати Ясир Л.О. №269 від 25.05.2009р.
при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.
Представники сторін в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.121-124)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. у справі №22/362-06
за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ;
до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватне підприємство “Ялатив”, м. Павлоград,
про стягнення 55 520 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. (Суддя Пуппо Л.Д.) заява відповідача про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06 шляхом звернення стягнення на грошові кошти ВАТ "Павлоградвугілля" в сумі 25309,05 грн., які належать йому від ПП “Ялатив” згідно рішення суду від 25.11.08р. у справі №6/313-08 залишена безе задоволення з тих підстав, що ст.121 ГПК України не встановлює таку зміну способу виконання рішення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ВАТ "Павлоградвугілля" її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. стверджує, що ст.121 ГПК України не містить вичерпного переліку способів зміни виконання судового рішення.
За змістом ст. 121 ГПК України господарський суд у виняткових випадках, в залежності від обставин справи, може змінити спосіб виконання судового рішення при прийнятті ухвали, вказує скаржник, судом не надано належної правової оцінки посиланням заявника на складне фінансове становище.
Відповідач просить ухвалу скасувати, спосіб виконання рішення змінити.
В судове засідання представники сторін 26.05.09р. не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим переглянути ухвалу господарського суду в даному судовому засіданні, оскільки матеріали справи дозволяють це зробити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням господарського суду від 23.10.06р. з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ДП "Придніпровська залізниця" стягнено 49968 грн. штрафу, 555,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р. у справі №6/313-08 з приватного підприємства “Ялатив” на користь ВАТ "Павлоградвугілля" стягнено 24 942, 08 грн. основного боргу, 249,42 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Посилаючись на ст.121 ГПК України, ст.53 Закону України “Про виконавче провадження” відповідач просить змінити спосіб виконання рішення по даній справі шляхом звернення стягнення на грошові кошти ВАТ "Павлоградвугілля" в сумі 25309,05 грн. належні йому від ПП “Ялатив” за судовим рішенням від 25.11.08р. (а.с.86).
Припис ст.53 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає можливість звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб.
Частина перша ст.121 ГПК України встановлює можливість змінення способу та порядку виконання рішення суду при наявності двох обставин: наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення ст.ст.32, 33, 34, 36 ГПК України ВАТ "Павлоградвугілля" не довів обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі №22/362-06.
Крім постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.07р. (а.с.82) не представив доказів, про неможливість виконання судового рішення через відсутність грошових коштів майна за рахунок якого можливо погашення боргу за судовим рішенням в порядку передбаченому ст.50 Закону України “Про виконавче провадження”.
До заяви про зміну способу і порядку виконання рішенням боржником додано Звіт про фінансові результати за січень-грудень 2008р. (а.с.87).
Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №22/362 порушено у вересні 2007 року, будь-які докази, що свідчать про неможливість виконання вказаного наказу саме у 2007 році боржником не представлено.
Тобто ВАТ "Павлоградвугілля" не доведена винятковість обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви ВАТ "Павлоградвугілля", а тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009 року по справі № 22/362-06 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
Суддя В.В.Прудніков