ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.09р.Справа № П11/2960-09

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю  "НПП Цифрові технології" с.Партизанське, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської області. 

про стягнення 53 460,43 грн.

. ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 28.03.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.  

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачено лише 118 грн.).  

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, викладено в новій редакції.

У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- для позивачів, звільнених  у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;

- для інших позивачів –у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Таким чином, з урахуванням статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361  –312,50 грн

Крім того, відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що пр.спеціаліст Моренко Д.В. наділено  правом другого підпису суду не надано.

Керуючись  п.п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну  заяву  і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 26.05.09р. з додатками на  9-ти аркушах, в т.ч.  платіжне доручення № 1 від 25.05.09р. про сплату держмита, платіжне доручення  № 2 від 25.05.09р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.Ф. Мельниченко