Справа № 2 – 614 / 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    14 травня 2009 року                                                  м. Ромни

    Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді  Глущенко Є.Д,

при секретарі Салій О.І.

    розглянувши в попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , 3-я особа: виконком Плавинищенської сільської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

     Позивач 08 квітня 2009 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 березня 2000 року між ОСОБА_3  та ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на вказану квартиру

    Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним записом за НОМЕР_1  в книзі реєстрації смертей виконкому Плавинищенської сільської ради,  після  смерті якого відкрилася спадщина за заповітом,  що складений ОСОБА_3  відносно позивача 2 березня 2000 року,  яким заповів їй все своє майно. Вона в установленому порядку прийняла спадщину. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, яке входить до складу спадщини, так як договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований Українською універсальною біржею, не є належним правовстановлюючим документом . Тому вона звернувся до суду з даним позовом.

     Позивач ОСОБА_1  в попередньому  судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

 Відповідач ОСОБА_2   в попередньому судовому засіданні   позов  визнала повністю.

              Третя особа виконком Плавинищенської сільської ради в листі до суду погодилася з позовними вимогами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні  попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі  визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним записом за НОМЕР_1  в книзі реєстрації смертей виконкому Плавинищенської сільської ради.

2 березня 2000 року він склав відносно позивача заповіт, посвідчений державним нотаріусом Роменської міської ДНК і зареєстрований за НОМЕР_2 , згідно якого він заповів все своє майно ОСОБА_1  

            АДРЕСА_1 , яка входить до складу спадщини, придбана 10 квітня 2000 року заповідачем у ОСОБА_2 , була зареєстрована на праві приватної власності у Роменському МБТІ, що підтверджується довідкою, виданою КП «Роменське РМБТІ» від 2 березня 2009 року.

Позивач є єдиним спадкоємцем та своєчасно вступила у володіння та управління спадковим майном  згідно з Довідкою-характеристикою про право особистої власності на житловий будинок від 11 лютого 2009 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі позивачу було відмовлено в зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований Українською універсальною біржею, не являється належним правовстановлюючим документом.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу визнання угоди дійсною та визнання  права власності на спадкове майно.

    Ці правовідносини регулюються ст. ст. 220, 392, 1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України.

    Оскільки договір купівлі – продажу відбувся, то його необхідно визнати дійсним. Так як, правовстановлюючі документи права власності на нерухоме майно  відсутні, а договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, ОСОБА_3 . помер, позивач не може оформити свої  спадкові права, то за ним необхідно визнати право власності на це майно. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права і свобод чи інтереси інших осіб, то з врахуванням встановлених фактів вимоги позивача підлягають задоволенню і за ним необхідно визнати право власності на вказаний будинок в судовому порядку.

    Керуючись ст.ст. 130, 174, ЦПК України, ст. ст. 220, 392, 1216, 1218, 1223, 1268  ЦК України суд, -

вирішив:

    Позовні вимоги   ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , укладений 31 березня 2000 року між ОСОБА_3  та ОСОБА_2 .

             Визнати за ОСОБА_1  право власності на АДРЕСА_1 .

    Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і  набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

    СУДДЯ: підпис...

   КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                               Є.Д. ГЛУЩЕНКО