Справа №22-ц- /2009р. Головуючий 1 інст . - Ковригін О.С.
категорія - стягнення Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
20 січня 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Кукліної Н.О.
суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі на посаді начальника групи обліку виробництва та калькуляції готової продукції - економіста бухгалтерського обліку господарської діяльності - економіста по фінансовій праці, яку вона займала з 2001р., про що є запис у трудовій книжці. Крім того, по сумісництву з 12.01.2004р. по 04.03.2004р. виконувала обов'язки заступника головного бухгалтера ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод", про що запис у трудовій книжці відсутній. 01.04.2004р. позивачка була звільнена за ст.41 п.1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що виявилось в наданні бухгалтерських даних сторонній особі в період виконання обов'язків заступника головного бухгалтера, що вона вважає незаконним та безпідставним, оскільки не було підстав для звільнення її по цій статі з вказаної посади. Просить стягнути на її користь середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у сумі 20000грн. Одначасно просить про поновлення строку позовної давності з причини її хвороби.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Поновлено строк на звернення до суду з позовом. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника групи обліку виробництва та калькуляції готової продукції - економіста бухгалтерського обліку господарської діяльності - економістом з фінансової роботи з 04.03.2004року. Стягнуто з ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1.04.04р. до 21.10.2008р. в розмірі 52691,61грн. Стягнуто з ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000грн. та судові витрати 2000грн.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 листопада 2008 року виправлено описки у рішенні суду та зазначено, що датою поновлення ОСОБА_1 вважається 1.04.2004р., а також уточнено прізвище позивачки, а саме Лебедь.
Не погоджуючись з даним рішенням представник ДП „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" у апеляційної скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у позовних вимогах, оскільки вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, та ухваленим з порушенням норм діючого законодавства. В обґрунтування скарги зазначає, що строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовом пропущений не з поважних причин.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Суд, задовольняючи позов правильно виходив з того, що у відповідача не було підстав для звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.41 КЗПП України. Звільнення позивачки з основної посади було проведено на підставах, з яких вона звільнена з посади, яку займала за сумісництвом, а тому її звільнення з основної посади не відповідає вимогам чинного законодавства. Суд також вважав, що строк позовної давності пропущений позивачкою з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Обґрунтовані висновки суду першої інстанції про те, що звільнення позивачки з посади начальника групи обліку виробництва та калькуляції готової продукції - економіста бухгалтерського обліку господарської діяльності - економістом з фінансової роботи за одноразове грубе порушення трудової дисципліни зроблено всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки в переліку осіб, які можуть бути звільнені з посади на підставі п.1 зазначеної статті даної посади не має, та відповідачем, в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України не спростовується.
Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що строк для звернення до суду за захистом своїх прав позивачкою пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно до ст.15-1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була звільнена 1.04.2004 року, з наказом №71 про звільнення з посади ознайомилась під підпис того ж дня, що позивачкою не заперечується, але до суду з позовом про поновлення на роботі звернулась лише 30.03.2005 року. Також позивачкою не заперечується факт отримання трудової книжки та розрахунку.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка, пояснюючи причини пропуску строку на звернення до суду вказувала те, що часто хворіє, потім протягом деякого часу шукала роботу, але з таким записом у трудовій книжці її ніде не хотіли приймати на роботу, також посилається на те, що не знала трудового законодавства.
Надані ОСОБА_1 медичні документи підтверджують факт того, що позивачка періодично хворіла, але не весь час, як пояснила в судовому засіданні суду 1 інстанції
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачка мала можливість звернутися до суду протягом 203 днів, коли в неї не було приступів гіпертонічної хвороби. Між періодами хвороби були періоди часу коли вона була працездатна від 7 до 25 днів.
Відповідно наданих до суду медичних документів, позивачка довгий час хворіє на гіпертонічну хворобу, яка є хронічним захворюванням, продовжує лікування на цю хворобу і зараз, лікується амбулаторно.
В суді апеляційної інстанції позивачка пояснила, що мала можливість звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі в місячний термін, але помер її знайомий юрист, який готував для неї документи до суду, і тому вона не звернулась до суду у зазначений термін. Крім того, позивачка не заперечувала, що мала можливість звернутися до суду через представників.
Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.
Поважність причин означає, що робітник не відносився неповажно до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом були перепони або такі причини, які не дають особі змогу звернутися в місячний термін до суду.
Судова колегія вважає, що поновити порушений позивачкою строк на звернення до суду неможливе, оскільки позивачкою не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, який законодавцем як виключення встановлено в місячний термін, , яка звернувшись до суду через 11 місяців після ознайомлення з наказом про звільнення.
При такому положенні судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з пропуском місячного строку на звернення до суду відповідно до вимог п.3 ст.309 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..309 п.3, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ДП „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" задовольнити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до Державного підприємства „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пропуском місячного строку на звернення до суду.
Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -