права №22-ц-965/2009р. Головуючий 1 інст . - Волчек О.О.
категорія - стягнення заборгованості за кредитом Доповідач - Пономаре нко Ю.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
31 березня 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Кукліної Н.О.
суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАR0АК08950072 від 16 листопада 2005 року у розмірі 24765,62грн. у зв'язку з невиконанням останніми умов Кредитного договору № НАR0АК08950072 від 16 листопада 2005 року та договору поруки від 16 листопада 2005 року.
У судове засідання позивачем було подано уточнену позовну заяву. Первісні позовні вимоги складали -21787,68грн., але станом на 17.11.2008р. заборгованість становила 24765,62грн., яку просив стягнути солідарно з відповідачів, а також розірвати кредитний договір.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2008 року позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 24765,62 грн. та розірвання кредитного договору задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Філії «Харківського головного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №НАRОАК08950072 в сумі 24765,62грн., 30грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 248грн. судових витрат. Розірвано кредитний договір №НАRОАК08950072 від 16.11.2005 р.
На це рішення ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що сторонами добровільно було укладено як кредитний договір так і договір поруки від 16 листопада 2005 року. Відповідачами узяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконувалися і тому, оскільки відповідачами були порушені надані ними зобов'язання по кредитному договору, суд його розірвав та стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України.
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.
З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № НАR0АК08950072. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 21787,68 гривень з цільовим призначенням для придбання автомобілю марки "ЗАЗ".
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та у встановленому порядку, а також сплачувати відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у разі порушення умов договору.
Відповідно до пункту кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 1,25% на місяць з "26" по "30" число кожного місяця, а також, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, відповідач щомісячно в період сплати повинен надавати позивачу кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, сумою не менш 630,96грн., яка містить заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом. В разі невиконання або неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач відповідно до пунктів 3.2. та 4.1. договору повинен сплатити неповернуті вчасно відсотки за користування кредитними коштами у подвійному розмірі, а також сплатити пеню в розмірі 0,15 відсотків від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу і проти цього сторони не заперечували.
Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлені у договорі строк та сумі, надавши кредит у вигляді непоновлюванної кредитної лінії на суму 21787,68 грн.
16 листопада 2005 року в забезпечення повернення отриманих кредитних коштів за кредит між позивачем та співвідповідачем був укладений договір поруки. Відповідно до умов договору поруки співвідповідач, як солідарний боржник, зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем за виконання прийнятих зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачами узяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконувалися. Станом на 17 листопада 2008р. за договором сума заборгованісті становила 24765,62 грн. згідно розрахунку заборгованості, яку суду відповідності до ст.ст.626,627,628,629 ЦК України та ч.1 ст.553 ЦК ч.І ст.554 ЦК України ст.ст. 526, 611 ЦК України стягнув на користь позивача.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем порушені надані ним зобов'язання по кредитному договору, він підлягає розірванню.
Заперечення ОСОБА_1 щодо неврахування вартості автомобілю, вилученого у відповідачки, то доказів, що підтверджують факт його реалізації позивачем суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -
Судді -