Справа №22-ц-2487/ 2009р. Головуючий 1 інст .- Дан.В.
категорія -право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Кукліної Н.О.
суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі: Андрійко А.В., Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И Л А :
09.01.2008 р. позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона продала квартиру в м.Києві і за ці кошти її сином, відповідачем по справі, було куплено квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де він і проживає в даний час. Особисті речі та меблі були перевезені з м.Києва в м.Харків автофургоном 28 грудня 2004 року і віддані на збереження відповідачеві, який розмістив їх у власному гаражі та частково в своїй новій квартирі на період проведення ремонту в квартирі. Ремонт у придбаній квартирі був закінчений, і з того часу відповідач із сім'єю проживає по адресу: АДРЕСА_1. Речі і меблі позивачки до цього часу знаходяться в його незаконному володінні. На її вимоги передати їй речі відповідач не реагує і речі та меблі їй не повертає, при цьому погрожує їй взагалі не віддати речей. В незаконному володінні відповідача знаходяться такі її речі: спальний гарнітур (що складається з ліжка, шафи, тумбочок, дзеркала - трюмо) вартістю 1000 грн.; пилососи - 2 шт. нові вартістю 1000 грн.; пральна машинка вартістю 500 грн.; ковдри - 4 шт. вартістю 4000 грн.; набір ложок, виделок, ножів вартістю 500 грн.; сервіз англійський антикварний на 12 персон вартістю 5000 грн.; амфора антикварна вартістю 100грн. Всього в незаконному володінні відповідача знаходиться належних їй меблів та речей на суму 8500 грн.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 безпідставно володіє її майном та грошима. Таки дії відповідача змушують її терпіти незручності у повсякденному житті, принижують її людську гідність, приводять до душевних страждань та завдають їй моральну шкоду. На підставі викладеного просила суд витребувати у відповідача з його незаконного володіння вищевказане майно, а в разі його відсутності стягнути вартість майна в сумі 8500грн., а також стягнути понесені нею судові витрати.
25.11.2008р. та 22.01.2009р. позивачка зменшила свої позовні вимоги, подав про це заяву, та посилаючись на ті ж самі обставини, яки викладені в первинному позові, з урахуванням частково повернутого майна відповідачем, просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача меблевий спальний гарнітур імпортного виробництва вартістю 900 грн., який складається з ліжка, шафи, трюмо та настінного дзеркала; пральну машину "Еврика" вартістю 500 грн.; три килима імпортного виробництва розмірами - 2 килима: 25,хЗ і 1 килим 3x4 - вартістю 3700 грн., набір ножів, виделок та ложок із мельхіору на 6 персон вартістю 500 грн., столовий сервіз імпортного виробництва на 12 персон вартістю 2000 грн., амфору імпортного виробництва вартістю 100 грн., на загальну суму 7700 грн., а у разі неможливості повернення зазначеного майна, стягнути з відповідача на її користь його вартість - 7700 грн.
Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2009 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано ОСОБА_2: меблевий спальний гарнітур імпортного виробництва вартістю 900 грн., який складається з ліжка, шафи, трюмо та настінного дзеркала; пральну машину "Еврика" вартістю 500 грн.; три килима імпортного виробництва розмірами 2 килима: 25,х3 і 1 килим 3x4 - всього вартістю 3700 грн., набір ножів, виделок та ложок із мельхіору на 6 персон вартістю 500 грн., столовий сервіз імпортного виробництва на 12 персон вартістю 2000 грн., амфору імпортного виробництва вартістю 100 грн., на загальну суму 7700 грн. В рішенні зазначено, що у разі неможливості повернення зазначеного майна, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 7700 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 145 грн. сплачених судових витрат.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2009 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. В обґрунтування скарги зазначає, що амфори взагалі не було, сервіз розбився з нього залишилися лише супниця та одна тарілка, які знаходяться у позивачки, пральна машина і спальний гарнітур старезний знаходиться у гаражі його знайомого, набір ложок, виделок та ножів із мельхіору він не брав, а два килима знаходяться у нього у квартирі по АДРЕСА_1.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу , відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з того, що відповідач незаконно утримує речі позивачки, які повинен повернути в натурі, а в разі неможливості грошима.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.
Згідно зі ст.ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи містять дані про те, що позивачка є матір'ю відповідача, та до 2004 року проживала у м. Києві, а у 2004 році переїхала на постійне проживання до м.Харкова, де проживає по АДРЕСА_2.
Судом 1 інстанції правильно встановлено, що з Києва, позивачка перевезла у м.Харків усе своє майно, в тому числі майно, яке вказане у позовній заяві, частина якого знаходилася та на цей час, знаходиться у гаражу знайомого відповідача, частину якого відповідач добровільно повернув позивачці, про що остання подала заяву.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що твердження відповідача про те, що позивачка взагалі не привозила у м.Харків амфори, а також про те, що спальний гарнітур настільки старезний, що його неможливо занести у квартиру, а іншого майна позивачки він не брав, спростовуються поясненнями свідків відповідача, а також поясненнями свідка позивачки.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції, що відповідно до ст.387 ЦК України, ОСОБА_1, як власник майна, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, тобто у відповідача по справі ОСОБА_2
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують
В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -