ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

30.09.08р.

Справа № 10/206-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1" ( м. Дніпропетровськ ) 

до  Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області  ( смт. Петриківка Дніпропетровської області )

Третя  особа -1  на стороні Відповідача , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:

- Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації";

Третя  особа -2  на стороні Відповідача , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:  - Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот";

Третя  особа -3  на стороні Відповідача , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:- Іванівську сільську раду 

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  від позивача: Дмитрук В.М. ( дов. від 09.07.08 р. ) - адвокат

від відповідача: не з"явився

від третьої особи- 1 : Кохан О.О. ( дор. №314 від 29.09.2008 р.) - представник

від третьої особи- 2 : Дружина Т.Г. ( дов.№13/016-юр) - представник  

від третьої особи- 3 : не з"явився   

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про: визнання права  власності на базу відпочинку "Царське село" , яка в цілому складається з будинку відпочинку А-2 загальною площею 95,8 кв. м., з будинку відпочинку Б-2 , загальною площею 97,6 кв. м., з будинку відпочинку В-1 загальною площею 54,7 кв. м., що знаходяться в Петриківському р-ні Дніпропетровської області, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 26 км., територія Іванівської сільської ради; зобов'язання ОКП "Дніпродзержинське БТІ" зареєструвати за ТОВ "Юг-1" право власності на базу відпочинку "Царське село", яка в цілому складається з будинку відпочинку А-2 загальною площею 95,8 кв. м., з будинку відпочинку Б-2, загальною площею 97,6 кв. м., з будинку відпочинку В-1 загальною площею 54,7 кв. м., що знаходяться в Петриківському р-ні Дніпропетровської області, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 26 км., територія Іванівської сільської ради.

В подальшому Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-1" право власності на будинки відпочинку А-2, загальною площею 95,8 кв. м., Б-2 загальною площею 97,6 кв. м., В-1 загальною площею 54,7 кв. м., що розташовані на території бази відпочинку "Царське село" та знаходяться в Петриківському р-ні Дніпропетровської області , автошлях Дніпродзержинськ- Шульгівка, 26 км., територія Іванівської сільської ради.

         Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-1" в порушення  діючого законодавства з місцевого будівництва здійснило будівництво зазначеного у позові нерухомого майна без отримання в місцевому органі державної влади дозволу на здійснення  будівництва, процедуру відповідних погоджень з контролюючими органами з питань будівництва  не пройшов, тобто  здійснив будівництво об’єкту  нерухомості самовільно на земельній ділянці, яка знаходиться у нього в користуванні на підставі договору оренди. Доказом того, що позивач здійснив  будівництво об’єктів нерухомості є довідки про вартість виконаних  підрядних робіт ( ф. № КБ-3 ) та акти прийоми виконаних підрядних робіт ( ф. № КБ-2в ) з будівництва бази відпочинку, що  здійснювалось генеральним підрядником ПП „Спецстроймонтаж” на підставі підрядного договору №1004-2006 від 10.04.2006 р., укладеного з ТОВ „Юг-1”.

          Позивач стверджує, що Відповідач, відмовляючи у видачі правовстановлюючого документу на зазначені у позові об’єкти нерухомості, порушує його права власника, які передбачені діючим цивільним законодавством та які виражені у наступному. Не дивлячись на порушення проходження процедури отримання дозволів та погоджень на здійснення будівництва, позивач за рахунок своїх коштів здійснив будівництво бази відпочинку та має  на неї всі права власника щодо володіння, розпорядження та управління об’єктом. Будь-який спір щодо визначення власника об’єкту нерухомості відсутній.

          В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на ч. ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України.

Представник Відповідача в судове засідання на виклик суду не з”явився, але з клопотання, яке надійшло до суду вбачається, що Петриківська районна державна адміністрація просить постановити рішення за наявними у справі матеріалами на розсуд суду. Крім того, Відповідач просить суд розглянути справу за відсутністю його представника.

Третя особа –1 ( Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" ) у письмових поясненнях підтвердило факт того, що земельна ділянка під зазначеними у позові будинками знаходиться в користуванні у ТОВ „Юг-1” на базі відпочинку „Царське село” в Петриківському р-ні Дніпропетровської області на території Іванівської сільської ради - автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 26 км. Документи про забудовника на підприємстві відсутні.

Третя особа –2 (  Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАзот" ) у письмових поясненнях просить суд розглянути справу згідно з чинним законодавством. Також, акціонерне  товариство вказує на те, що земельна ділянка, яка знаходиться в користуванні у Позивача і на якій було побудоване самочинне будівництво була вилучена у Третя особа –2 за згодою та передана ТОВ „Юг-1”. Винесене судом рішення по вказані справі за твердженням Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" не порушує його прав та інтересів.

          Представник Третьої особи - 3 на виклик суду в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав. Третя особа –3 була належним чином повідомлена про час і місце проведення судових засідань.

         Господарський суд розглядає справу за наявними в справі документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо    запис ) представниками сторін  не заявлялося.

         У судовому засіданні, за згодою представників Позивача та третіх осіб було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

        Вислухавши пояснення представників Позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

         На підставі розпорядження голови Петриківської державної адміністрації  № 463-р-06 від 27.12.2006 р. між Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області  ( Орендодавець ) та ТОВ „Юг-1” ( Орендар ) укладений Договір оренди землі, згідно з умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове       ( на 10 років ) платне користування земельну ділянку для рекреаційного використання                    ( обслуговування бази відпочинку ) площею 2,9349 га, яка розташована в Петриківському

районі Дніпропетровської області, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 26 км., територія Іванівської сільської ради.

              Відповідно до Технічного паспорту на громадський будинок бази відпочинку  під назвою „Царське село” складеного Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" 14.05.2008 р. в Петриківському районі Дніпропетровської області на автошляху Дніпродзержинськ-Шульгівка, 26 км. ( територія Іванівської сільської ради ) самовільно збудовано наступні об’єкти нерухомості : А-2 будинок  відпочинку загальною площею 95,8 кв. м.; Б-2 будинок відпочинку, загальною площею 97,6 кв. м.; В-1 будинок відпочинку, загальною площею 54,7 кв. м.  

              За твердженням Позивача, не спростованим учасниками судового процесу –будівництво вказаних об’єктів нерухомості  здійснено ТОВ „Юг-1”, про що свідчать : довідки про вартість виконаних  підрядних робіт ( ф. № КБ-3 ) та акти приймання виконаних підрядних робіт ( ф. № КБ-2в ) з будівництва бази відпочинку, що здійснювалось генеральним підрядником ПП „Спецстроймонтаж” на підставі підрядного договору № 1004-2006 від 10.04.2006 р., укладеного з ТОВ „Юг-1”.

              З матеріалів справи вбачається, що в порушення  діючого законодавства з місцевого будівництва, Позивач здійснив будівництво без отримання в місцевому органі державної влади дозволу на здійснення  будівництва, процедуру відповідних погоджень з контролюючими органами з питань будівництва  не пройшов, тобто  здійснив будівництво об’єкту  нерухомості самовільно.

             Позивач просить суд визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.

             У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право  власності  на  самочинно збудоване нерухоме  майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

              Позивач отримав земельну ділянку під зазначеним у позові збудованим нерухомим майном у встановленому порядку.

             Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною другою цієї норми визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

              Зазначене у позові нерухоме майно є самочинним  будівництвом,  оскільки воно збудоване  без належного дозволу та без належно  затвердженого проекту.

              Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки  суд  може визнати за ним право власності на нерухоме  майно,  яке  самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

             Доказів порушення права інших осіб визнанням права власності Позивача на зазначене нерухоме  майно,  яке  самочинно збудоване  - суду не надано.

             Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані із визнанням за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

             Приймаючи до уваги самочинне будівництво, відповідно до ст. 49 ГПК України господарський суд покладає судові витрати на Позивача.

             Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

           Позовні вимоги Позивача –задовольнити.

   Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-1" право власності на будинки відпочинку А-2, загальною площею 95,8 кв. м., Б-2 загальною площею 97,6 кв. м., В-1 загальною площею 54,7 кв. м., що розташовані на території бази відпочинку "Царське село" та знаходяться в Петриківському р-ні Дніпропетровської області, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 26 км., територія Іванівської сільської ради.

        Рішення  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

  Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення  шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського   суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно  до ст. 84 ГПК України  - 01.10.2008 р. )