справа № 2-в-348/08
категорія 2.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сичової О.П. ,
при секретарі - Мельник К.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції
про зобов`язання вчинити дії по скасуванню виконавчого провадження та скасувати постанову ,-
встановив:
Позивач просить скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_2 від 27.11.08 року та скасувати виконавче провадження по цій постанові.
При цьому позивач посилається на ту обставину ,що спірною постановою було застосовано державним виконавцем штраф в розмірі 340 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа ,виданого 20.06.08 рокуАДРЕСА_1 райсудом Житомирської області. Підстави для скасування постанови зазначає наступні :
- не надходження на його адресу відповідної постанови ;
- не надходження на його адресу жодної вимоги (27.10.08 року та 06.11.08 року) про виконання рішення суду ;
- не зазначення державним виконавцем норми права при стягненні 340 грн.;
- при відкритті виконавчого провадження відповідачем порушено п.4 ч.1 ст.26 Закону України " Про виконавче провадження "з огляду на те ,що позивач мешкає постійно у м.АДРЕСА_1 Вважає ,що виконавче провадження має здійснюватись силами Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції.
В засіданні суду розглядалось клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу ,яке протокольно відхилено.
Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції (далі ВДВС )- відповідач по справі проти позову заперечує з мотивів зазначених в запереченні на позов ,надав в засідання суду для огляду матеріали виконавчого провадження ,а копії в справу.
Розглянувши матеріали справи ,вислухавши сторони та враховуючи ,що:
-із матеріалів справи вбачається , що в процесі проведення виконавчих дій за виконавчим листом Радимишльського районного суду державним виконавцем відповідача за невиконання вищезазначеного виконавчого листа та вимог державного виконавця було винесено постанову від 27.11.2008 року про накладення на позивача ,як голову правління АТЗТ " Радомишльський машинобудівний завод " штрафу в розмірі 340 грн.;
- спірна постанова була прийнята державним виконавцем в межах виконавчого провадження, порушеного ВДВС за виконавчим листом Радимишльського районного суду Житомирської області , виданого 20 червня 2008 року на підставі рішення цього суду ,яке було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2008 року ;
- із заперечень відповідача вбачається ,що окремого виконавчого провадження по виконанню спірної постанови не існує.Факт існування такого виконавчого провадження не доведено і позивачем.
У відповідності з вимогами ст.ст.49 ,106 КАС України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається . Представником позивача не доведено факту існування виконавчого провадження по стягненню штрафу на підставі спірної постанови, тому позовні вимоги в цій частині відхиляються.
Провадження у справі в частині скасування постанови державного виконавця від 27.11.2008 року слід закрити на підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України з огляду на наступне:
- рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ;
- відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
-частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;
- статтею 248.20 глави 31-Г Цивільно- процесуального кодексу України передбачено ,що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають ,що рішенням ,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.
Розгляд скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа Радомишльського районного суду не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин ,керуючись ст.ст.157-162 КАС України суд.-
постановив:
У позові в частині закриття виконавчого провадження за постановою державного виконавця від 27.11.08 року відмовити.
В решті позовних вимог закрити провадження по справі.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата підпису постанови 19.05.09 року.7
Головуючий суддя: О.П. Сичова