ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

УХВАЛА

 

 

05.02.2007

Справа №2-22/563-2007А

за позовом ВАТ “Племінний завод “Славне” (96230, Роздольненський район, с. Славне, вул.. Леніна, 14)

до відповідачів – 1. ДПІ в Роздольненському районі (96200, смт. Роздольне, вул. Рябіки, 16)

2.  Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі (96200, смт. Роздольне, вул.30 ти річчя Перемоги, 6)

про спонукання списати безнадійну заборгованість у сумі 12572,67 грн.    

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з'явився

Від відповідачів – 1. не з'явився

2. Євдокимова А.О., ю/к дов. від 09.01.2007р. №11

          Сутність спору: Позивач - ВАТ “Племінний завод “Славне”, - звернувся до  Господарського суду АРК,   до відповідачів - ДПІ в Роздольненському районі, Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі,  про спонукання списати безнадійну заборгованість у сумі 12572,67 грн.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс про адміністративне судочинство України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2007р., суд зобов’язав позивача обґрунтувати позовні вимоги згідно з вимогами КАС України, надати докладний розрахунок суми, яка підлягає списанню, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку орану статистики.  

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, докази неможливості забезпечення його участі у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.3 ст.128, п. 4 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

                Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.