ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2007

Справа №2-22/1304-2007

За позовом–ДПІ у м.Феодосії

До відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності  Харінка О.І., м.Феодосія

Про  стягнення 811,47 грн.         

                                                                                                          Суддя С.В.Яковлєв

представники:

Від позивача  - Шумілова Н.А. – пр-ник, , дов. від 09.08.06р.

Від відповідача  - не з'явився

   Сутність спору : ДПІ у м.Феодосії ( далі позивач)  звернувся з позовом , в  якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Харінка   О.І.   ( далі відповідач)  суму податкового боргу у розмірі 811,47 грн. Вимоги мотивовані тим, що   відповідачем  не проводилася сплата  єдиного податку, розмір якого узгоджений  відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

                  Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у  повному обсязі,  просив стягнути з  відповідача 811,47 грн. , 11,47  грн. – пені за несплату  єдиного податку.

                  Відповідач письмовий відзив  на позов не  представив,  явку  представника у судові засідання не забезпечив, про дні та  час їх проведення  був сповіщений належним чином.

                  Суд, керуючись ст. 75 ГПК  України, вважає  можливим  розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

                  Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

                    Відповідач зареєстрований як  суб'єкт підприємницької діяльності  рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської Ради від 11.03.03 р.  і йому видано свідоцтво про державну реєстрацію.

                    Відповідно до Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про  спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» відповідач здійснював підприємницьку діяльність  за єдиним податком  з 11.12.2003 р., одержавши свідоцтво  про сплату єдиного податку.

                    Згідно положень Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування, облік і звітність суб'єктів малого підприємництва»  за грудень 2004 – листопад 2005 р.  відповідачу на підставі заяви на право  застосування спрощеної системи  нараховано 800 грн.  єдиного податку. Позивач не здійснив перерахування податку у повному обсязі , його заборгованість   склала  800 грн  

                   Згідно з ч.2 ст.5 Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99   суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність  за правильність обчислення єдиного податку,  своєчасність надання розрахунків і сплату сум єдиного податку відповідно до законодавства України.

                   За несвоєчасну сплату єдиного податку відповідачу нарахована пеня у сумі 11,47 грн.

                   Матеріали справи підтверджують, що позивач,  діючи відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», направив відповідачу  першу податкову вимогу № 1/135 від 10.06.2003 р. і другу податкову вимогу № 2/287  від 05.08.04 р. , які були вручені відповідачу відповідно 02.07.04 р. та 08.08.04 р.  В силу викладеного , суд приходить до висновку, що податкові вимоги доведені до відома  відповідача належним чином.

                    Відповідно до п.1.7 ст.1 і підпункту 3.1.1п.3.1. ст. 3 вказаного Закону  активи платника податків  (грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності) можуть бути  примусово стягнуті  в рахунок погашення його податкових зобов'язань  виключно за рішенням суду.

                   Згідно п.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» органам державної податкової служби  надано право стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.11 ст.10 Закону, шляхом подання до господарського суду позовів  до підприємств установ, громадян  про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами  за рахунок їх майна (активів).

                   В силу викладеного, зважаючи на те, що відповідачем згідно зі ст. 33 ГПК України не представлені докази виконання податкових зобов'язань, скасування рішень позивача у встановленому порядку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані  і підлягають  задоволенню.

                   Керуючись ст.ст.49, 82-84  ГПК  України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Лунгол Віктора Валерійовича (1985 р.н., ІН 3138613416 , м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 123, кв.16, відомості про банківські рахунки відсутні) в дохід  бюджету місцевого бюджету  Центрального  району м.Сімферополя ( код податку 16050202 , р/р 34214379600005 банк УДК в АРК м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 22301854)   заборгованість по сплаті  єдиного податку у розмірі 585,83 грн., та 35, 71 грн.пені.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Лунгол Віктора Валерійовича (1985 р.н., ІН 3138613416 , м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 123, кв.16, відомості про банківські рахунки відсутні) в дохід Державного бюджету України ( п/р  31118095600002  у  банку  одержувача – Управління держказначейства  в АРК, МФО 824026, одержувач – Держбюджет, м. Сімферополь, ЗКПО  22301854)  102 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Лунгол Віктора Валерійовича (1985 р.н., ІН 3138613416 , м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 123, кв.16, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

        Накази видати після набуття рішенням законної сили .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.