Справа № 3-354/10 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року                               смт. Липова Долина

             Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

            - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

          27.05.2010 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоаводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2

            Відповідно до протоколу АЕ 326601 від 20.04.2010 року, о 20 годині 20 хвилин, в м. Павлоград по вул. Промислова Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керував мопедом Фада, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

    В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився.

Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 14.06.2010 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, гр.-н ОСОБА_2 був сповіщений про те, що розгляд справи відбудеться, 12.05.2010 року, справа до суду надійшла лише 27.05.2010 року. Направлена на його адресу судова повістка про виклик його до суду на 14.06.2009 року не була вручена і була повернута в суд з поштовим повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

З огляду на це, протокол АЕ 326601 від 20.04.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

           Керуючись ст.ст. 256, ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277   КупАПП

 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КУпАП ВДАІ з обслуговування с.м.т. ОСОБА_1, Липоводолинського району та АТІ повернути начальнику для належного оформлення.

Суддя: О.В. Сибільов