Справа № 3-399-2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М У К Р А ЇН И

29 червня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про ггпи ягчения по адміністративної відловідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 вул. Петровського, 7 Сумської області, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2010 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-3 КУпАП гр. ОСОБА_3В,. відповідно до протоколу серії ВМ № 102298 від 10.03.2010 року гр. ОСОБА_3 10.03.2010 р. о 18 год. 08 хв. в с. Вільшана Недригайлівського району, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. Рухався ЗІ швидкістю 116 км/год., чим перевищив швидкість на 56 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0701003, чим порушив п.12.4 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник, ОСОБА_3 був повідомлений про те що розгляд справи відбудеться 24 березня 2010 року о 09 годині 30 хв., але до суду цей матеріал надійшов 12 квітня 20І0 року (після дати, на яку був повідомлений правопорушник).

З огляду на це він викликався судом на 16 травня 2010 рік. Повістка повернулася з повідомленням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

16 травня 2010 року з цих підстав адміністративний матеріал повернуто на дооформлення.

15 череня 2010 року адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, без сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, тому повторно порушнику направлено повістку на 29 червня 2010 року, яка була вручена, але в судове засідання він не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу не визнав.

На підставі ст.38 КпАПП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Згідно проколу від 10.03.2010 року про адміністративне правопорушення цей строк закінчився 10.06.2008 року. Враховуючи те, що дана справа надійшла до суду після належного оформлення 15.06.2010 року без сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, порушнику повторно було направлено повістку на 29 червня 2010 року, яка йому «особисто» була вручена, але він до суду не з’явився з невідомих суду причин, зважаючи що термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15.06.2010 року, тому справа відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАПП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КУпАП ОСОБА_3 закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Сибільов