ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/26

18.05.09

За позовом                     Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Елада –21»

Про                              стягнення 26 160 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Коваленко Ю.М., довіреність № 170 від 01.01.2009р.

від відповідача          Погрібний А.І., довіреність № 08/08 від 08.01.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультативний центр «Елада –21»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 26 160 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем недовантажено брухт чорних металів.

Ухвалою суду від 25.12.08 порушено провадження у справі № 1/26 та призначено розгляд на 09.02.09.

09.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду. Представник позивача надав довідку ЄДРПОУ на відповідачу, зі змісту якої слідує, що відповідачем змінено місце реєстрації.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав.

Для направлення позову та процесуальних документів на нову адресу відповідача суд відклав розгляд справи на 13.03.2009р.

13.03.2009 відповідач в судове засідання з’явився, проте вимог ухвали суду не виконав, тому суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.03.2009р.

27.03.2009р. відповідач подав відзив на позовну заяву.

Для надання додаткових доказів суд вирішив відкласти розгляд справи на 17.04.2009р.

17.04.2009 в судовому засіданні представник позивача подав заперечення на відзив відповідача. Зазначив, що маса вказана в комерційному акті, відповідає визначеній у залізничній накладній.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд зменшити суму штрафу, зазначив, що комерційний акт доданий позивачем до позову не відповідає вимогам затвердженої форми.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.05.2009р.

18.05.2009р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року по залізничній накладній № 41584210 на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці на адресу ВАТ «Дніпроспецсталь»в залізничному вагоні № 65289225 (на піввагон) надійшов вантаж брухт чорних металів, відправлений зі станції Волинська Одеської залізниці, відправник відповідач.

На станції призначення, на підставі договору, 15.07.2008р. була проведена видача вантажу вантажоодержувачу з перевіркою маси вантажу у вагоні № 65289225. В ході перевірки було встановлено, що маса вантажу, вказана відповідачем в залізничній накладній у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником»не відповідає масі вантажу на станції призначення.

А саме маса нетто по накладній зазначена як 61300 кг, а маса нетто при перевірці становить 60700 кг, що на 600 кг менше від зазначених відомостей у залізничній накладній.

Статтею 118 Статуту залізниць України передбачено, що за пред’явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Згідно з накладної № 41584210 загальна сума провізної плати нарахованої відправнику по станції відправлення, по зазначеним вагонам складає 5232 грн. В зв’язку з чим розмір нарахованого штрафу згідно з розрахунком наданим позивачем складає 26160 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 13-01/66 від 27.10.2008р. з пропозицією перерахувати штраф в сумі 26160 грн., проте відповідач на наведену претензію ніяк не відреагував.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 26 160 грн.

В судових засіданнях відповідач проти позову заперечував, підстави своїх заперечень виклав у відзиві, в якому зазначив наступне.

Відповідач заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що останній проводив перевірку не на вагах залізниці, а на вагах вантажоодержувача, що на його думку спричинило не вірне зважування.

Позивач надав копію паспорта вагів, на яких проводилось зважування з зазначенням їх повірки. Згідно наданого паспорту ваги справні, та повірені, а отже показники були вірними.

Також відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що комерційний акт застосовувався не встановленої форми.

Позивач з наведеним не погодився, та пояснив, що згідно п.4 «Правил складання актів», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002р., у разі перевірки маси вантажу зважуванням на вагонних вагах, якщо маса тари приймається за трафаретом на вагоні, комерційний акт складається в день зважування вагона з вантажем; якщо маса тари вагона визначається зважуванням його після вивантаження, комерційний акт складається в день зважування порожнього вагона.

Позивач наголосив на тому, що відправник зобов’язаний визначити масу вантажу шляхом зважування вагону з вантажем на вагонних вагах. При цьому визначається маса брутто вагону з вантажем. Для визначення маси нетто від маси брутто віднімається маса вагону (тари). В результаті визначається маса нетто. Маса тари, у випадках визначення маси тари зважування пустого вагону, визначається за результатами зважування. В інших випадках вона приймається за трафаретом з брусу (борту вагона).

З залізничної накладної № 41584210 вбачається що в ній відсутнє позначення яким способом відправник визначив масу тари, не закреслено ні позначення перевірено, ні позначення тара з брусу. В зв’язку з вищезазначеним, на станції призначення при визначенні маси вантажу правомірно маса тари прийнята з брусу. Окреме визначення маси тари після вивантаження в даному випадку не передбачено.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України , вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Виходячи з вищенаведеного позивач наполягав на тому, що ним при складанні комерційного акту № БН 755785/524 від 15.07.2008р. дотримано всіх вимог Статуту залізниць України «Правил складання актів» та «Правил видачі вантажів».

Відповідач також зазначив про необхідність додаткового зазначення похибки ваг на станції.

Позивач проти цього заперечив, та пояснив, що похибки вже враховані, відповідно до п.27 «Правил видачі вантажів», в нормах недостач при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто).

Також відповідач просив суд зменшити суму нарахованого штрафу, посилаючись на норми ст. 83 ГПК України, в якій зазначено про право суду у випадку винятковості.

Позивач проти цього заперечив, оскільки відповідачем не надано доказів винятковості даного випадку, а також позивач зауважив на тому, що відповідачем систематично порушуються правила перевезення вантажів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача  26 160,00 грн. за порушення правил перевезення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 261,60 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні правил перевезень доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елада»(01011, м.Київ, вул. Рибальська 2, код ЄДРПОУ 33058733) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 108, код ЄДРПОУ 01073828) 26160 (двадцять шість тисяч сто шістдесят) грн. - штрафу;  держмито в розмірі 261 (двісті шістдесят одну)грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 05.06.2009)