РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Центру телекомунікаційних послуг

До                               ТОВ «РС Україна»

Про                              стягнення 536,59 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Кривий І.В., довіреність б/н від 21.07.2008р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «РС Україна»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 536,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору №045480від 06.04.2007 року.

Ухвалою суду від 05.05.09 порушено провадження у справі та призначено розгляд на 29.05.2009.

29.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Виходячи зі змісту витягу з ЄДРПОУ наданого суду позивачем, відповідач свого місця реєстрації не змінював, та проаналізувавши поштові відправлення,  можна зробити висновок, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, а отже знав про наявність справи за його участю.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №045480від 06.04.2007 року (далі –договір) позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги зв’язку.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати, а саме з поданням рахунків.

Згідно п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця .

Згідно розрахунку заборгованості за договором відповідач не сплачував платежі, чим порушив умови договору.

Станом на 01.06.2008 року відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 453,82 грн., яка виникла за період з 01.11.2007р. по 01.03.2008р., також позивачем на суму боргу нараховано 6,75 грн. –3% річних, 49,01 грн. –інфляційних втрат, 27,01 грн. –пені.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 536,59 грн., а саме: 453,82 грн. –основного боргу, 6,75 грн. –3% річних, 49,01 грн. –інфляційних втрат, 27,01 грн. –пені, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 608,93 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

п.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

п.1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «РС Україна»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б; код ЄДРПОУ 34181147, МФО 380418, р/р 2600600010017 в ТОВ „Банк Руський Стандарт”, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Центру телекомунікаційних послуг (73000, м. Київ, пр. Ушакова, 41; код ЄДРПОУ 01188661, МФО 352093, р/р 260012199 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль») 453,82 грн. –основного боргу, 6,75 грн. –3% річних, 49,01 грн. –інфляційних втрат, 27,01 грн. –пені; держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.06.2009р.)