Справа № 2-828/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про призначення авто товарознавчої експертизи

"02" березня 2011 р. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого –судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі – Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

представника третьої особи –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа: ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство “Страхове товариство “Гарантія”, про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа: ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство “Страхове товариство “Гарантія”, про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, з якої вбачається, що 14.05.2009 року о 17-30 год., водій ОСОБА_5, керував автомобілем Міцубісі Лансер, д/з АЕ 1656 АВ, який належить ВАТ “ПГЗК”, по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі. Виконуючи маневр розвороту на дозволений сигнал світлофору, не переконався, що маневр буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі Лансер, д/з ВС 2490 ВМ, під керування ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 16.6 ПДР України. В результаті ДТП автомобілю отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, підтримали позовні вимоги. Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту, на вирішення якої поставити питання: яку суму матеріальних збитків було нанесено власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer X1.5, державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП; яку ринкову вартість складає автомобіль Mitsubishi Lancer X1.5, державний номер НОМЕР_1 на момент здійснення ДТП; яка сума матеріальних збитків необхідна для відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Lancer X1.5, державний номер НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників позивач та представника третьої особи з приводу заявленого клопотання, суд вважає що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити частково, оскільки з’ясування обставин у справі потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки, у зв’язку з чим доцільно призначити судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту, а провадження у справі зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити експерту запитання:

Яку суму матеріальних збитків було нанесено власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer X1.5, державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке мало місце 14.05.2009 року ?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов’язків, для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи. Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ВАТ “ПГЗК”.

3. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Щеняєва І.Б.