ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26.05.09р. | Справа № 10/70-09 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" (м. Київ)
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа -1 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватне підприємство "Самекс" , м. Київ
Третя особа -2 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" , м. Київ;
Третя особа - 3 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-БРЕНТ", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача : Шульга В. С. ( дов. № 41 від 01.12.2008 р. ) - представник
Від Відповідача:Воронський О. Ф. ( дов. № 2 від 05.01.2009 р. ), Харламов Д. В. ( дов. № 5 від 05.01.2009 р. )
Від 3- ої особи - 1: не з"явився
Від 3- ої особи - 2 : не з"явився
Від 3 - ої особи - 3 : не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про: відміну відкритих торгів по закупівлі товарів "Папір для графічних робіт некрейдований", проведеній 12.03.2009 року згідно оголошення № 03465 в інформаційному бюлетені Вісника державних закупівель № 6 (342) від 09.02.2009 року; зобов'язання Відповідача розпочати нову процедуру торгів на закупівлю паперу для графічних робіт не крейдованого.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : спірні торги були проведені Відповідачем з порушенням вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України № 921 від 17.10.2008 р. ( зі змінами і доповненнями), а тому повинні бути відмінені з огляду на наступне : тендерна документація на закупівлю товару „Папір для графічних робіт не крейдований”, затверджена головою тендерного комітету 29.01.2009 р., складена з порушенням Положення про закупівлю; Відповідачем не було надано обґрунтованої відповіді щодо надання роз’яснень та внесення змін до тендерної документації; Відповідачем, у порушення п.87 Положення про закупівлі, процедура закупівлі зупинена не була.
Відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи на тому, що оскарження до суду порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих ним рішень, дій чи його бездіяльності законодавством про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти не передбачено і Позивачем порушено сам порядок оскарження процедури закупівлі. Законодавством встановлена, лише одна підстава для звернення до суду за захистом порушених прав, а саме –з приводу відшкодування витрат, пов’язаних з участю в процедурі закупівлі. Позивачем в позовній заяві не зазначено які саме збитки та їх розмір він отримав чи може зазнати в наслідок порушення замовником процедур закупівель, не надано жодного підтверджуючого документа про отримання збитків тощо, а тому ним порушено вимоги щодо предмету оскарження.
Також, Відповідач вказує на те, що перелік підстав для відміни торгів та визнання їх недійсними є вичерпними і жодна з цих підстав при проведенні торгів не настала, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та вимог, викладених в скарзі. Крім того, на запит Позивача, Відповідач врахував зауваження Позивача та надав йому належну та вичерпну інформацію саме з питань, зазначених Позивачем в скарзі та позові. Відповідач вважає, що Позивачем поданням скарги фактично була зроблена спроба зірвати торги. Відповідач звертає увагу суду на те, що 12.03.2009 р. Позивач подав тендерну документацію та прийняв участь в торгах. Зміст скарги, за думкою Відповідача - не відповідає вимогам п. 6 наказу, зокрема підпунктів г, з, и тощо та пункту 7 цього ж Наказу, що є підставою для залишення скарги без розгляду.
Від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв”язу із укладанням на вказаних торгах договору купівлі-продажу № 131/21.12.1 від 07.04.2009 р., укладеного з ТОВ „НОВА-БРЕНТ”.
Представники третіх осіб на виклик суду у судове засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.
По справі оголошувалася перерва з 19.05.2009 р. по 26.05.2009 р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2009 р. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” провело відкриті торги ( тендер ) на закупівлю товару за державні кошти „Папір для графічних робіт не крейдований”. Оголошення про заплановану закупівлю № 03465 було опубліковане в інформаційному бюлетені Вісника державних закупівель № 6 ( 342 ) від 09.02.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” заявило себе як учасник відкритих торгів ( тендеру ) на закупівлю товару за державні кошти „Папір для графічних робіт не крейдований” та прийняло участь у тендері.
На торги було подано чотири тендерні пропозиції: ПП „Самекс”, ТОВ „Український папір”, ТОВ ТГ „Інтерпап”, ТОВ „НОВА БРЕНТ”.
За наслідками проведення вказаних торгів –07.04.2009 р. між ТОВ „НОВА БРЕНТ” ( Продавець ) та ВАТ „Дніпропетровськгаз” ( Покупець ) укладений Договір купівлі-продажу № 131/21.12.1, згідно з умовами якого продавець зобов”зується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності ( папір некрейдований для графічних робіт / папір А4, А3, факс папір, папір перфорований ) на загальну суму 985 314 грн. 56 коп.
Предметом спору по справі є вимоги позивача пов”язані із відміною торгів та зобов'язанням Відповідача розпочати нову процедуру торгів, які фактично відбулися. Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на Положенні про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України № 921 від 17.10.2008 р.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню у зв”язку з тим, що Позивачем вибраний не той спосіб захисту, який передбачений чинним законодавством, виходячи з фактичних обставин справи.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначає Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ( далі Положення ) затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. N 921.
Відповідно до п. 62. Положення торги відміняються замовником у разі, коли: подано менше ніж дві тендерні пропозиції; відхилено всі тендерні пропозиції; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників.
Згідно з п. 63. Положення торги можуть бути визнані замовником такими, що не відбулися, у разі, коли: ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником для фінансування закупівлі; здійснення закупівлі більше не відповідає державним потребам унаслідок виникнення непередбачуваних об'єктивних обставин ( дії непереборної сили ).
П. 85. Положення передбачає, що будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.
Об'єктом оскарження не може бути: зроблений замовником вибір процедури закупівлі; рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій.
Скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу, відповідно до п. 86 Положення - до укладення договору про закупівлю.
У разі подання скарги відповідно до пункту 86 цього Положення замовник або уповноважений орган зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати отримання скарги замовником або уповноваженим органом, про що повідомляється протягом одного робочого дня Державне казначейство (обслуговуючий банк) ( п. 87. Положення ).
Відповідно до п. 89. Положення Замовник або уповноважений орган приймає протягом 20 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення.
Згідно з п. 90. Положення у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право відмінити процедуру закупівлі, визнати результати такої процедури закупівлі недійсними, зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.
Уповноваженим органом, відповідно до п. 9. Положення є Мінекономіки.
Таким чином, Положення передбачає можливість відміни та початку нової процедури торгів, які не відбулися.
Торги, які є предметом спору по справі –відбулися, що підтверджується договором купівлі-продажу.
Можливість визнання недійсним Договору про закупівлю, укладеного в період зупинення процедури закупівлі у зв'язку з поданням скарги, передбачено п. 84. Положення.
Ст. 13 ЦК України передбачає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на Позивача.
Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 27, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя | І.М. Кощеєв |
( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 26.05.2008 р. )
|
|
|