Справа № 22ц-5279/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. Категорія: 27 Доповідач: Каблак П.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Бакуса В.Я.

При секретарі: Стасів М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що така ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності. Вважає, що оскільки місцем проживання його довірительки є Шевченківський район м. Львова, то і відповідний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Львова, згідно вимог ст.109 ЦПК України. Оскільки винесена ухвала, на думку апелянта, не відповідає вимогам процесуального права, просить таку скасувати та відмовити у відкритті провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з договору поруки №0469-ДП-2 від 26 листопада 2008 року (а.с.11-14) в п.4.7 сторони домовилися, що спори, які випливають з Договору підлягають розгляду у Залізничному районному суді м. Львова. ОСОБА_2 будучи стороною даного договору (поручителем) підписала даний договір, таким чином погодилась з даною умовою договору, таку не оспорює.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з договірної підсудності, що визначена сторонами, що не суперечить вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5