Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
01.06.09 |
Справа №2а-57/09/2770 |
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Дудкіної Т.М.;
при секретарі - Нікішенко Г.О.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у м. Севастополі звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 6448,20 грн.
Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі по тексту Закон №481) та несплатою відповідачем штрафних санкцій, накладених на неї рішенням начальника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у м. Севастополі на підставі акта перевірки № НОМЕР_1 від 27.11.08 року.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову заперечував, посилався на те, що висновки за актом перевірки є хибними, бо ним насправді не порушувалися вимоги Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Звертав увагу суду на ту обставину, що його родичка ОСОБА_3 продала пляшку горілки „Медофф”, яка належала особисто їй і не була товаром підприємця. ОСОБА_3 у трудових відносинах з підприємцем не перебуває, а квитанція, яку вона видала працівникам позивача не має правового значення, так як у магазині є в наявності РРО в робочому стані. Крім того ним подані документи на продовження дії ліцензії, а на час її відсутності був виданий наказ про заборону продажу алкогольних напоїв та проведена інвентаризація. Вважає, що вимоги не обґрунтовані, зазначає, що працівники позивача не здійснили запис про проведення перевірки у журналі перевірок, який є в магазині.
Вислухавши пояснення представника Регіонального управління департаменту контролю за представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ст. 16 Закону №481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001, № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", регіональне управління Департаменту здійснює контроль за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також виконує завдання по запобіганню незаконного виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Судом установлено, що 27.11.2008 Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі була проведена перевірка дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” при здійснені господарської діяльності.
В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
За результатами перевірки складено акт № НОМЕР_1 від 27.11.2008.
Перевіркою встановлено, що у приміщені кафетерію магазину «Колобок», де відповідач здійснює підприємницьку діяльність, було реалізовано покупцю 1 пляшку ємкістю 0,5 літрів горілки «Медофф» за ціною 16, 50 грн. Покупцю видана розрахункова квитанція ЖААЙ № НОМЕР_2 від 27.11.08 р. Акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_4. До акту додано опис товару, що знаходився на торгівельному об'єкті, а саме: партія алкогольних напоїв на суму 3224,10 грн. Перевіркою також зафіксований факт знаходження в магазині на вітрині інших алкогольних напоїв, про що продавець ОСОБА_4 та представник відповідача також не заперечували.
За наслідками перевірки та на підставі акту №НОМЕР_1 від 27.11.2008. позивачем прийнято рішення №НОМЕР_3 від 09.12.2008 року про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 6448,20 грн.
Як вбачається з пояснень представників сторін, матеріалів справи, відповідачем штрафні санкції не сплачені, рішення про застосування фінансових санкцій не оспорювалось відповідачем у встановленому порядку.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 2 червня 2003 р. N 790, (далі по тексту Порядок) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктом 6 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і бігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
На підставі п.10 Порядку застосування фінансових санкцій у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Заперечення відповідача стосовно того, що ОСОБА_3, яка не є працівником відповідача та продала власну пляшку горілки, суд не приймає до уваги, оскільки в силу ст.24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ або розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Факт того, що ОСОБА_3 була допущена до роботи підтвердила сама ОСОБА_3, яка була допитана судом в якості свідка так і свідком ОСОБА_4.
Доводи представника відповідача та свідка ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_3 продала власну пляшку горілки суд оцінює критично і не може покласти ці доводи в основу рішення.
Не заслуговують уваги також твердження представника відповідача стосовно неналежності такого доказу як розрахункова квитанція, оскільки на думку суду, квитанція, видавалася працівником відповідача саме у підтвердження продажу горілчаного виробу.
Посилання на ту обставину, що працівниками відповідача не внесений запис до журналу перевірок суд вважає неспроможними, оскільки саме по собі не внесення перевіряючими запису до журналу не спростовують факту продажу горілчаного виробу, крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. пояснили суду, що в магазині журнал перевірок був відсутній, що також підтверджується відсутністю заперечень до акту перевірки з боку відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності слід визнати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності в неї ліцензії, а тому рішення позивача про застосування до відповідача фінансових санкції у сумі 6448,20 грн. прийняте ним за порушення відповідачем ст.15 ЗУ №481 повноважною особою, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом.
Вимоги позивача за цим позовом суд вважає такими, які ґрунтуються на законі, в свою чергу відповідач не довела своєї правомірності.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Повний текст постанови, відповідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, виготовлений 05 червня 2009 року.
На підставі ст.ст.15, 16, 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст..1,8 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, п.5,6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 2 червня 2003 р. N 790, керуючись ст.ст. 8,10,11, 17, 86,158 - 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_4) на користь держави заборгованість зі штрафних санкцій у сумі 6448,20 грн. до УДК м.Севастополя, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 24035612, МФО 824509, розрахунковий рахунок 31111106700006, бюджет Гагарінського району м.Севастопля.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку
Суддя підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Суддя Т.М. Дудкіна