Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
22.05.09 |
Справа №2а-203/09/2770 |
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Дудкіної Т.М.;
при секретарі - Нікішенко Г.О.,
з участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Севастополі про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, просить скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у м.Севастополі ОСОБА_4 за № 14/09 від 20 березня 2009 року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності щодо надання послуг населенню у галузі громадського харчування закусочної "Капрал", яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем вимог Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідач з позовними вимогами не згодний, вважає, що усі дії ним було проведено відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів. Свої заперечення виклав у відгуку на позов, просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 25.07.2008 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя на підставі ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища, Положення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі та на підставі направлення №328 від 24.07.08 р. здійснено перевірку закусочної „Капрал”, яка належить позивачеві, з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства. За наслідками перевірки складений акт від 25.07.08 р. та внесений припис №208 від 31.07.08 р. про усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме:
- надати проект господарської діяльності бару „Капрал” з розділом оцінки дії на навколишнє середовище, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення;
- забезпечити ведення первинного обліку водоспоживання за встановленою формою;
- забезпечити ведення первинного обліку контролю якості викидних стічних вод до центральної системи каналізації за встановленою формою;
- провести інвентаризацію за всіма видами відходів, які утворюються в ході ведення господарської діяльності бару;
- розробити технічні паспорти з усіх видів відходів;
- оформити дозвіл та ліміти на утворення та розміщення утворюваних відходів у навколишньому середовищі;
- забезпечити ведення первинного поточного обліку по утворенню та розміщенню всіх видів відходів;
- обладнати місця збору та тимчасового зберігання всіх видів відходів;
- забезпечити роздільний збір відходів для утилізації, які в Україні існують відповідні технології;
- забезпечити передачу всіх видів утворюваних відходів спеціалізованим підприємствам з підтверджу вальними документами.
У цьому приписі зазначено, що він підлягає обов'язковому виконанню, у разі невиконання винні будуть притягнуті до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства. Строк виконання визначений у один місяць.
25 лютого 2009 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя проведена перевірка закусочної „Капрал” на предмет контролю виконання припису №208 від 31.07.08 року ОСОБА_3 За наслідками перевірки було встановлено невиконання ОСОБА_3 . 7 пунктів припису №208 від 31.07.08 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі актів від 25.07.08 р. та від 25.02.09 р. прийняте рішення № 14/19 від 20.03.2009 про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності з надання послуг населенню у галузі громадського харчування закусочної „Капрал”, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.
Вказане рішення про заборону (зупинення) господарської діяльності вмотивоване невиконанням позивачем припису по усунення виявлених раніше природоохоронних порушень, а саме відсутністю:
- матеріалів оцінки впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) до проектної документації;
- дозволу та лімітів на утворення і розміщення відходів у навколишньому природному середовищі;
- інвентаризації відходів та технічних паспортів на усі виді відходів, що утворюються у результаті діяльності.
Відповідно до п. „ж” ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать у тому числі і обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Відповідно до п. 2 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII (далі Порядок) діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути: обмежена - на певний період (до виконання необхідних природоохоронних заходів) встановлюються зменшені обсяги викидів і скидів забруднюючих речовин та розміщення відходів у цілому по підприємству чи по окремих його цехах (дільницях) і одиницях обладнання; або тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
Згідно з п. 4 вказаного Порядку діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема:
а) введення в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних вимог і виконання заходів, передбачених проектами на їх будівництво (реконструкцію);
б) відсутність споруд, устаткування і пристроїв для очищення викидів та скидів або їх знешкодження, а також приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та характеристиками шкідливих факторів на підприємствах, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, або порушення правил експлуатації зазначених споруд, устаткування, пристроїв і приладів;
в) використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів;
г) перевищення гранично допустимих чи тимчасово узгоджених викидів і скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище, рівнів акустичного, електромагнітного, іонізуючого та іншого шкідливого впливу фізичних факторів, біологічного впливу та радіоактивного забруднення;
д) порушення екологічних вимог при виробництві, зберіганні, транспортуванні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших речовин, небезпечних для навколишнього природного середовища, здоров'я та життя людей;
е) відсутності або нездійснення заходів, спрямованих на запобігання залповим викидам і скидам, що створюють високі та екстремально високі рівні забруднення повітряного та водного басейнів і грунтів, становлять небезпеку для здоров'я та життя людей, тваринного і рослинного світу;
є) виробництва й експлуатації транспортних та інших пересувних засобів і установок, у викидах і скидах яких вміст забруднюючих речовин перевищує встановлені нормативи;
ж) впровадження відкриттів, винаходів, застосування нової техніки, імпортного устаткування, технологій і систем, що не відповідають екологічним вимогам;
з) порушення екологічних вимог при дислокації військових частин, проведенні ними військових навчань, маневрів, переміщенні військ і військової техніки (крім випадків надзвичайних ситуацій, що оголошуються відповідно до законодавства України);
и) порушення інших вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Таким чином з аналізу зазначених норм випливає, що тимчасова заборона (зупинення) господарської діяльності є правом уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, а також засобом припинення порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а не обов'язковим наслідком порушення природоохоронного законодавства та можлива лише у випадках, передбачених п.4 Порядку
Як вбачається з актів, складених державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя від 25.07.08 року та 25.02.09 р. перевищення лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки закусочною „Капрал” не встановлено. Ті порушення, які знайшли своє відображення у акті від 25.07.08 р. не є підставою для тимчасової заборони (зупинення) діяльності закусочної.
Окрім того, з матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що позивач виконувала вимоги припису № 208 від 31.07.2008 р., однак виконання деяких вимог потребує значних матеріальних затрат та є тривалим, тому вона просто не встигла до часу проведення повторної перевірки виконати всі десять пунктів припису.
Так 10.03.2009 позивачем подана заява на адресу начальника Держуправління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі (вх. №2295) про отримання дозволу і лімітів на розміщення відходів.
Між позивачем та Балаклавською районною санітарно-епідеміологічною станцією 14.01.2009 р укладений договір № 15 Б на бактеріологічні , санітарно-гігієнічні дослідження та лабораторний контроль.
Між позивачем та приватним підприємством “Роміс” укладений договір №3 від 01.01.2009 на виконання робіт з вивозу побутових відходів та рідких нечистот.
Між позивачем та ЗАТ “Севастопольвторресурси” укладений договір №12/142 від 12.09.2008 на виконання робіт з вивозу макулатури, битого скла, відходів поліетилену, пластикової тари.
Між позивачем та КФ ТОВ “Вікторія” укладений договір № 208 від 24.02.2009 на виконання робіт з вивозу приладів зі вмістом ртуті, відпрацьованих автопокришок, відходів ГСМ, акумуляторів та інших відходів, що містять небезпечні для навколишнього середовища компоненти.
20.05.2009 за вих. №4340/30-08 на адресу позивача начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі направлений лист про погодження Технічних паспортів відходів і звіту про інвентаризацію відходів за 2008 рік. Згідно вказаного листа, зауваження до матеріалів інвентаризації відходів, що надані позивачем, відсутні.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що процедура оформлення необхідних документів на виконання припису є тривалою. Але у задоволенні позову просив відмовити з підстав, наведених у запереченнях на позов.
Посилання представника відповідача як на обгрунтування заперечень на ст. 51 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища" суд вважає помилковими, оскільки норми цієї статті регулюють правовідносини щодо введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення). В спірному ж випадку об'єкт, закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію актом державної приймальної комісії без застережень та затверджений розпорядженням СМДА №957-р від 02.08.2005 року.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, слід визнати, що у суду є достатні підстави для скасування рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у м.Севастополі ОСОБА_4 за № 14/09 від 20 березня 2009 року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності щодо надання послуг населенню у галузі громадського харчування закусочної "Капрал", яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідачем при винесенні вказаного рішення не вказано яке саме порушення або декілька порушень вимог природоохоронного законодавства із вказаних в 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища стало підставою для заборони (зупинення) господарської діяльності закусочної «Капрал».
Зі змісту норм законодавства випливає, що тимчасова заборона (зупинення) господарської діяльності не є єдиним заходом для припинення порушення природоохоронного законодавства.
Окрім того, в оскаржуваному рішенні відповідачем не вмотивовано, чому допущені позивачем порушення вимог природоохоронного законодавства та нормативно-правових актів України по забезпеченню екологічної безпеки при експлуатації об'єкту не можуть бути усунуті в робочому порядку, та якими саме діями позивача навколишньому природному середовищу спричиняється така шкода, що може бути усунута лише шляхом тимчасової заборони (зупинення) господарської діяльності закусочної «Капрал».
Виходячи з викладеного суд вважає, що спірне рішення прийняте не на підставі, та не у спосіб, передбачені Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища" та Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, необґрунтовано та непропорційно, а тому не може бути визнанеправомірним та підлягає скасуванню.
Повний текст виготовлено 28 травня 2009 року.
На підставі п.ж ст..20 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 2, 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII, керуючись ст. ст. 2,8,10,11, 17, 71,72, 86,158 - 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у м. Севастополі №14/09 від 20.03.2009 року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності щодо надання послуг населенню у галузі громадського харчування закусочної "Капрал", яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, та розташована за адресою : АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Суддя Т.М. Дудкіна