Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
26.05.09 |
Справа №2а-126/09/2770 |
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Дудкіної Т.М.;
при секретарі - Нікішенко Г.О.,
з участю:
позивача - ОСОБА_1.
представника відповідачів - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Севастополі, Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Севастополі про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, просить скасувати наказ начальника УМВС України в м. Севастополі №686 від 30.12.2008ро. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідальність. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки у період з 01.12.2008 по 30.12.2008 р. вона була присутня на службі і прогули не вчиняла. Зазначає, що при проведенні службового розслідування стосовно неї були порушені вимоги законодавства про працю та вимоги Дисциплінарного статуту ОВС України.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, пояснила, що всі дні, у які вона ніби-то була відсутня на службі, нею проводилася певна робото відповідно до її функціональних обов'язків, психологічна робота зі співробітниками УМВС України в м. Севастополі, відправлялася кореспонденція. Вважає, що притягнення її до відповідальності здійснено на підставі упередженого до неї ставлення з боку заступника начальника УМВС у м. Севастополі ОСОБА_3. Звертала увагу суду на те, що безпосередньо від начальника УМВС України в м. Севастополі вона отримала дозвіл на відвідування бібліотеки у робочий час, а в журналі обліку робочого часу, який вона вела, є відмітки про її присутність на службі. Зазначала, що в зв'язку з тим, що робоче місце у неї відсутнє, вона працювала у адміністративних будівлях УМВС України в м. Севастополі за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також в парку навпроти цих будівель з дозволу ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснив суду, що службовим розслідуванням, яке проводилося щодо позивача, було встановлено факт її відсутності на службі без поважних причин у період часу з 09:10 до 17:50 01.12.2008, 02.12.2008, 03.12.2008, 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 11.12.2008, 12.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008, а також з 09:00 до 12:00 30.12.2008, що було розцінено як вчинення прогулів. В обґрунтування заперечень посилався на положення ст.22 ЗУ „Про міліцію”, ст.ст.1,2,7 Дисциплінарного Статуту Органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 р. №3460.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтями 17, 18, 20 Закону України „Про міліцію” визначено, зокрема, що, працівники міліції приносять присягу, текст якої затверджується Кабінетом Міністрів України; порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію” для працівників міліції встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках особи рядового і начальницького складу несуть службу понад встановлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Дана норма кореспондує з пунктом 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114, (зі змінами та доповненнями),
Статтею 1 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460 (далі Статут), визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Як зазначено у ст. 7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.
Судом установлено, що ОСОБА_1 проходить публічну службу в органах внутрішніх справ України на посаді старшого психолога взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі, має спеціальне звання лейтенант міліції. За службою позивачка є підпорядкованою командиру взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4..
Як вбачається з матеріалів справи, безпосереднім керівником позивача ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 неодноразово подавалися на ім'я заступника начальника Управління-начальника ОКО УМВС України в м. Севастополі майора міліції ОСОБА_3. рапорти про відсутність ОСОБА_1. на роботі після того, як він розписувався у журналі обліку робочого часу про її прибуття на службу та неповідомлення нею про її місцеперебування протягом робочого дня.
24.12.2008 р. ст. лейтенант міліції ОСОБА_4. звернувся з рапортом до начальника УМВС України в м. Севастополі з проханням прийняти заходи стосовно ОСОБА_1., так як остання не появляється у розташуванні ввіреного йому підрозділу та відмовляється надавати пояснення щодо своєї відсутності.
Статтею 14 Статуту передбачено, зокрема, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Як вбачається з матеріалів справи, не оспорюється сторонами, стосовно позивача проводилося службове розслідування, за наслідками якого був складений висновок від 30.12.2008 р. Як йдеться з висновку та матеріалів службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим психологом взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі лейтенантом міліції ОСОБА_1, що затверджений 30.12.2008 р., позивачка була відсутня на службі без поважних причин у період часу з 09:10 до 17:50 01.12.2008, 02.12.2008, 03.12.2008, 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 11.12.2008, 12.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008, а також з 09:00 до 12:00 30.12.2008.
Наказом начальника УМВС України в м.Севастополі від 30.12.2008 р. № 686 на позивачку було накладене дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідальність, у зв'язку з вчиненням нею дисциплінарного проступку, що проявився у відсутності на службі без поважних причин у період часу з 09:10 до 17:50 01.12.2008, 02.12.2008, 03.12.2008, 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 11.12.2008, 12.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008, а також з 09:00 до 12:00 30.12.2008.
Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яка регулює порядок накладенням дисциплінарного стягнення, визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Установлено, що ОСОБА_1 письмові пояснення при проведенні службового розслідування надала, але відсутність на робочому місці у період часу з 9.10 до 17.50 01.12.2008 р., 02.12.2008 р., 03.12.2008 р., 04.12.2008 р., 05.12.2008 р., 08.12.2008 р., 09.12.2008 р., 10.12.2008 р., 11.12.2008 р., 12.12.2008 р., 15.12.2008 р., 16.12.2008 р., 17.12.2008 р., 18.12.2008 р., 19.12.2008 р., 22.12.2008 р., 23.12.2008 р., 24.12.2008 р., 25.12.2008 р., 26.12.2008 р., а також з 09.00 до 12.00 30.12.2008 р. не пояснила, вказавши лише, що вона знаходилася на роботі. Суду ОСОБА_1 також не пояснила де вона знаходилася у вказаний період часу, лише зазначила, що знаходилася на роботі, посилаючись при цьому на рапорти, подані нею на ім'я начальника УМВС України в м.Севастополі про дозвіл працювати в бібліотеці та дозвіл ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4. знаходитися у адміністративній будівлі по вул.Пушкіна,2 у м. Севастополі та у парку, розташованому проти будівлі. Дані рапорти, як докази про присутність позивачки на службі, суд оцінює критично та не може покласти їх в основу рішення, так як належних доказів про те, що позивачка перебувала в бібліотеці або адміністративній будівлі по АДРЕСА_2 судом не добуто.
Як встановлено у ході судового розгляду, позивачка дійсно прибувала до приміщення взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі, що розташований у адміністративній будівлі по віл Пушкіна 10, та відмічалася про прибуття у командира взводу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4., після чого йшла у невідомому йому напрямку та знов з'являлась об 17-50 годині, про що робила відмітку про відбуття зі служби. Дані обставини підтверджуються рапортами ОСОБА_4., та актами про відсутність позивача на службі від 01.12.2008, 02.12.2008, 03.12.2008, 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 11.12.2008, 12.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, із яких вбачається, що ОСОБА_4., як прямому начальникові позивачки не було відомо її місце знаходження та обсяг виконаної нею роботи у період часу з 09:10 до 17:50, у вказаний термін.
Також з рапорту начальника Центру практичної психології УМВС України в м. Севастополі капітана міліції Крайнюк Л.В. від 23.12.2008, також йдеться про відсутність позивачки на службі, та її низькі показники в роботі.
Виходячи з обставин справи та добутих судом доказів, суд приходить до висновку, що позивачка повинна була знаходитись на службі, тобто в приміщенні адміністративних будівель УМВС України в м.Севастополі, та виконувати свої повсякденні обов'язки протягом 41-ї години на тиждень, оскільки поважності причин для відсутності позивача на службі не встановлено, а відсутність робочого місця, як про це зазначає позивач, спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін.
Відправлення позивачем кореспонденції через канцелярію УМВС України в м. Севастополі у наступні дні - 01.12.08, 5.12.08, 16.12.08, 23.12.08 р., 24.12.08 р., 29.12.08 р. та 30.12.08 р. суд не може розцінювати як перебування позивача на службі протягом усього робочого дня.
Посилання позивача на рапорти співробітників УМВс України в м.Севастоплі про проведення з ними роботи психологом ОСОБА_1, звіт, складений позивачкою та ніким не затверджений правового значення для предмету спору не ають.
Не знайшли свого підтвердження доводи позивачки про порушення порядку проведення службового розслідування щодо встановлення факту її відсутності на службі, зокрема невідповідності викладених у його висновку фактів, фактичним обставинам та проведення службового розслідування неповноважними на те особами.
Так пунктами 3, 12 „Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України”, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 №552 (далі Інструкція), визначено що проведення службового розслідування інспекції з особового складу можуть доручити виключно лише керівник органу (міністр, начальник), його заступник по роботі з особовим складом.
Пунктом 12 Інструкції визначено, що хід проведення службового розслідування контролюють, визначають напрямок, об'єм, доручають його кільком особам, передають від однієї особи до іншої та можуть особисто приймати участь у його проведенні керівники, що їх призначили або за їх дорученням начальники інспекцій з особового складу.
Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування було призначене виконуючим обов'язки заступника начальника управління- начальником відділу кадрового забезпечення УМВС України в м. Севастополі майором міліції Семерніним М.В., та доручено його проведення начальникові інспекції з особового складу відділу кадрового забезпечення УМВС України в м. Севастополі підполковнику міліції Набоці О.І.
Таким чином повноваження щодо проведення службового розслідування працівниками інспекції з особового складу відділу кадрового забезпечення УМВС України в м. Севастополі повністю відповідають вимогам Дисциплінарного статуту та інструкції щодо їх проведення.
З пояснень позивачки, що були надані при проведенні службового розслідування 29.12.2008, не можливо зробити будь-якого висновку, де дійсно вона була у вказаний період часу, та який обсяг роботи нею було вчинено, та від відповіді на певні запитання вона ухилилась.
Не відповідають матеріалам справи і твердження позивачки про те, що про проведення службового розслідування їй стало відомо лише 29.12.2008. Як йдеться з ії листа від 25.12.2008 на ім'я виконуючого обов'язки заступника начальника управління - начальника відділу кадрового забезпечення УМВС України в м. Севастополі майора міліції ОСОБА_3., про необхідність надання пояснень працівникам інспекції з особового складу з приводу її відсутності на службі їй стало відомо 24.12.2008. (а.с.134)
Відповідно до п.п. 14.8, 15.3 Інструкції ознайомлення з висновком та матеріалами службового розслідування є правом особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо якої воно проводилось, яке реалізується за її бажанням (волевиявленням).
Як вбачається з листа на адресу Начальника ІЛС ОКО УМВС України в м.Севастополі Набоки О.І. за ознайомленням з матеріалами службового розслідування позивачка звернулась 30.12.2009 р. З відповіді наданої їй на це звернення від 09.02.2009 вбачається, що право позивачки на ознайомлення з матеріалами службового розслідування було виконано шляхом визначення часу та місця, де вона може ознайомитись з ними. Окрім того, в судовому засіданні позивачка пояснила, що тексти наказу начальника УМВС України в м.Севастополі від 30.12.2008 р. № 686 та висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим психологом взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі лейтенантом міліції ОСОБА_1, що затверджений 30.12.2008 р., їй стали відомі 08.01.2009 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що право позивачки на ознайомлення з матеріалами службового розслідування порушено не було.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту факт ознайомлення або не ознайомлення особи з матеріалами службового розслідування, рівно як і небажання особи надавати пояснення з приводу дисциплінарного проступку не є підставою для звільнення такої особи від дисциплінарної відповідальності.
Таким чином слід визнати, що при виданні наказу начальника УМВС України в м.Севастополі від 30.12.2008 р. № 686, про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідальність та вчиненні процедури службового розслідування суб'єкти владних повноважень в особі начальника УМВС України в м.Севастополі та УМВС України в м.Севастополі діяли, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом. Недотримання відповідачами процедури при прийнятті спірного рішення судом не встановлено.
Повний текст постанови виготовлений 2 червня 2009 року о 16 год.
На підставі ст.ст.17,18,22 ЗУ „Про міліцію”, ст.ст.1,2,7,14,16 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460, керуючись ст.ст.2, 8, 9,10,11,17,71,86,158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальникаУправління Міністерства внутрішніх справ України у м.Севастополі, Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Севастополі про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Суддя Т.М. Дудкіна