ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/104.06.09

За позовом

в інтересахЗаступника прокурора міста Севастополя

Управління культури та туризму Севастопольської міської державної адміністрації

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-гастрольна компанія «Митець»

Простягнення 129685,00 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від прокуратури

Від позивачаГаврилова І.А.посв. № 327 від 19.12.2008р.

Богатирьова Л.В., представник, дов. № 6/49 від 21.01.09р.

Від відповідачаПавлова С.Б., ген.директор, наказ № 27/03/06-1 к від 27.03.06р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено повний текст рішення у справі.

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Севастополя (далі по тексту прокуратура) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації (далі по тексту Позивач)  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-гастрольна компанія «Митець»(далі по тексту відповідача)  суми неповернутих бюджетних коштів у розмірі 129685,00 грн., які підлягають стягненню до місцевого бюджету міста Севастополя.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від  12.12.08 р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і призначив розгляд справи на 22.01.09 р.

Представник прокуратури та позивач підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що  на виконання ряду договорів  на соціально-творче замовлення відповідачем документально не підтверджено використання бюджетних коштів на суму 129685,00 грн., у тому числі сплата добових запрошеним ансамблям та колективам на суму 29250,00 грн. і послуги з організації, підготовки , проведенню заходів ТОВ «КГК «Митець» на суму 100435,00 грн.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись в обґрунтування заявлених позовних вимог  на те, що згідно договорів, укладених між позивачем та відповідачем,  різниця між вартістю договору укладеного між позивачем та відповідачем та договорів укладених відповідачем з іншими організаціями є оплатою відповідачеві за надані послуги по організації, підготовці та проведенню заходів культурно-масового характеру, які були витрачені товариством на оплату праці, та забезпечення організації вказаних заходів.

В судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви для можливості подачі відповідачем додаткових доказів у справі, які підтверджують цільове використання бюджетних коштів.

Всебічно та повно ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.01.06 по 31.12.06 позивачем  укладено сім договорів на соціально - творче замовлення на загальну суму 3 млн. 470 тис. грн. з відповідачем у справі.

Так, 11.08.06 Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації уклало з ТОВ «КГК «Митець» наступні договори:

-          договір № 1 на соціально-творче замовлення організації та проведення Всеукраїнської акції «Українські джерела»(гастролі Національного ансамблю танцю України ім. П. Вірського) на 400000,00 грн. (вартість виконаних робіт - 398849,62 грн.);

-          договір № 2 від 11.08.06 на соціально-творче замовлення підготовки та проведення «Концертної програми «Тобі, Незалежна Батьківщино!»з нагоди дня незалежності України на суму 750000,00 грн. (вартість виконаних робіт - 745442,00 грн.);

-          договір № 3 від 11.08.06 на соціально-творче замовлення організації та проведення акції «Українське мистецтво - дітям Севастополя»(фестиваль класичної музики) на суму 750000,00 грн. (вартість виконаних робіт - 748668,89 грн.);

-          договір № 7 від 07.09.06 на соціально-творче замовлення організації та проведення Всеукраїнської акції «Українські джерела»(гастролі Національного заслуженого академічного хору України ім. Верьовки та Національного оркестру народних інструментів України) на суму 400000,00 грн. (вартість виконаних робіт - 398294, 98 грн.);

-          договір № 9 від 14.09.06 на соціально-творче замовлення організації та проведення Всеукраїнської акції «Українське мистецтво - дітям Севастополя»(концертна програма «Молоді зірки українського балету») на суму 350000,00 грн. (вартість виконаних робіт - 345 207, 12 грн.);

-          договір № 11 від 14.09.06 на соціально-творче замовлення організації та проведення Всеукраїнської акції «Молодь України - майбутнє держави»(фестиваль молодих виконавців естрадної пісні) на суму 300000,00 грн. (вартість виконаних робіт - 299 988, 96 грн.);

-          - договір № 10 від 14.09.06 на соціально-творче замовлення організації та проведення Всеукраїнської акції «Українські джерела» (гастролі Національної бандуристів України ім. Г.Майбороди) на суму 520000,00 грн. (вартість х робіт-383 915,00 грн.).

Відповідно до предмету  вищевказаних договорів (пункт 1),  замовник (Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації) доручає, а виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Концертно-гастрольна компанія «Митець»)  бере на себе зобов’язання виконати замовлення по організації та проведенню визначеного у договорі культурно-масового заходу.

До кожного з вказаних договорів, сторонами у справі було затверджено кошторис витрат, відповідно до п. 10  якого визначено суму, яка підлягає за оплату послуг відповідача по організації, підготовці та проведенню заходу.

Прокурор  стверджує, що відповідачем не надані відрядні посвідчення та інші документи, що обґрунтовують сплату добових витрат за договором на соціально-творче замовлення № 1 від 11.08.06 колективу Національного ансамблю танцю України ім. Вірського в сумі 13 500,00 грн.; за договором на соціально-творче замовлення № 3 від 11.08.06 Львівської обласної філармонії в сумі 15 750,00 грн. Всього на суму 29250,00 грн.

Також, на думку позивача, відповідачем не підтверджені витрати на організацію, підготовку та проведення заходів ТОВ «КГК «Митець»за договором на соціально-творче замовлення № 1 від 11.08.06 на проведення Всеукраїнської акції «Українські джерела»в сумі 10000,00грн.; за договором на соціально-творче замовлення № 2 від 11.08.06 підготовки та "проведення «Концертної програми «Тобі, Незалежна Батьківщино!»в сумі 15100,00 грн.; за договором на соціально-творче замовлення № 3 від 11.08.06 на проведення акції «Українське мистецтво - дітям Севастополя» в сумі 20960,00 грн.;  за  договором на соціально-творче замовлення № 7 від 07.09.06 на проведення Всеукраїнської акції «Українські джерела»в сумі 6590,00 грн.; за договором на соціально-творче замовлення № 9 від 14.09.06 на проведення Всеукраїнської акції «Українське мистецтво - дітям Севастополя» в сумі 14285,00 грн.; за договором на соціально-творче замовлення  № 10 від 14.09.06  на проведення Всеукраїнської акції «Українські джерела»в сумі 20000,00 грн.; за договором на соціально-творче замовлення №11 від 14.09.06 на проведення Всеукраїнської акції «Молодь України -  майбутнє держави»в сумі 13500,00 грн. Всього на суму 100435,00 грн.

Дані факти позивач обґрунтовує актом перевірки Контрольно-ревізійного управління м. Севастополя № 03-21/154 від 26.10.07р. та довідкою Контрольно-ревізійного управління в місті Києві.

Відповідач вказує, що на вказані акти Контрольно-ревізійного управління відповідачем було подано заперечення. Також відповідач надав до суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують витрати відповідача, які просить стягнути позивач.

Дослідивши матеріали справи та  заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За період з 01.01.06 по 31.12.06 позивачем  укладено сім договорів на соціально - творче замовлення на загальну суму 3 млн. 470 тис. грн. з відповідачем у справі.

Відповідно до предмету  вищевказаних договорів (пункт 1),  замовник (Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації) доручає, а виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Концертно-гастрольна компанія «Митець»)  бере на себе зобов’язання виконати замовлення по організації та проведенню визначеного у договорі культурно-масового заходу.

До кожного з вказаних договорів, сторонами у справі було затверджено кошторис витрат, відповідно до п. 10  якого визначено суму, яка підлягає за оплату послуг відповідача по організації, підготовці та проведенню заходу.

Згідно з підпунктом  2.2.4 укладених між сторонами спору договорів, ТОВ «КГК «Митець»зобов’язаний повернути  Управлінню культури і туризму Севастопільської міської державної адміністрації в десятиденний термін не використані відповідно до кошторисних призначень кошти, у разі, якщо вони залишились після проведення заходу.

Послуги відповідача відповідно до укладених договорів полягали в організації, підготовці та проведенню заходу, тобто відповідачем надавались послуги з організації.

Відповідачем у справі надано до суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують витрати відповідача щодо оплати добових витрат за договором на соціально-творче замовлення № 1 від 11.08.06 колективу Національного ансамблю танцю України ім. Вірського в сумі 13500,00 грн., а саме  виписку з  особового рахунку  вказаного ансамблю,  договір № 6 про надання послуг,  платіжну відомість № 13  видатково-касовий ордер, наказ  № 84-К про відрядження колективу ансамблю.

Відповідачем у справі також надано первинні фінансові документи, які підтверджують витрати відповідача по оплаті добових за договором на соціально-творче замовлення № 3 від 11.08.06 Львівської обласної філармонії в сумі 15750,00 грн., зокрема  платіжне доручення № 52  від 28.08.06р.,  договір № 26 про надання послуг від 23.08.06р.,  наказ № 29 від 29.08.06р. про відрядження колективу філармонії  платіжна відомість № 143 та видатково-касові ордери.

Також відповідачем у справі надано до суду первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичні витрати відповідача з організації культурно-масових заходів по кожному з  укладених договорів.

Так, витрати відповідача у сумі  10000,00 грн. по договору № 1 від  11.08.06р.,  витрати у сумі 15100,00 грн. по договору № 2  від 11.08.06р.,  витрати у сумі 20960,00 грн. по договору № 3  від 11.08.06р.,  витрати у сумі 6590,00 грн. по договору  № 7 від 07.09.2006р.,  витрати у сумі 14285,00 грн. по договору  № 9 від 14.09.06р., витрати у сумі  13500,00 грн. по договору  № 10 від 14.09.06р., витрати у сумі 20000,00 грн. по договору №  11 від 14.09.06р. підтверджені наданими первинними бухгалтерськими документами (копії у справі).

За таких обставин, відповідачем у справі доведено, що ним виділені кошти на виконання договорів використані за цільовим призначенням та у відповідності з умовами укладених між позивачем та відповідачем договорів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 193, 231 ГК України ст. ст. 526, 625, 988  ЦК України, ст. 49, п. 3 ст. 63; ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2.  Рішення  може бути оскаржене в десятиденний термін з моменту підписання  у визначеному законодавством порядку.

3. Копію рішення направити сторонам

СуддяШевченко Е.О.