ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

 

 

13.02.2007

Справа №2-15/7-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя (95000 м. Сімферополь, вул. Сергеєва – Ценського, 26)

в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Київському районі (95013 м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6)

До відповідача ТОВ „АТП-39376”, (95022 м. Сімферополь, вул. Київська, 4)

Про стягнення 44253, 83 грн.

                                                                                                                 Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Куртаметова Е.Ю. довіреність № 6 від 25.07.2006 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

За участю прокуратури АР Крим – Горная К.В., посвідчення №04070

Сутність спору: Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Київському районі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ „АТП-39376” про стягнення 44253, 83 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

          Представник позивачу у судовому засіданні надав заяву від 12.02.2007 р. про розгляд справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України на підставі п. 4 ч.1 ст. 17, п.6 „Заключних положень” Кодексу адміністративного судочинства  України.

Прокурор заяву представника позивача підтримав.

Суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача та прокурора.

Згідно з пунктом 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005 р., що набрав чинність 01.11.2005 р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсним Кодексом і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких дано Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду  № 01-8/301 від 07.02.2006 р. „Про деякі питання, пов’язані зі розмежуванням компетенції господарських та адміністративних судів”, відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 N 121/2001 (121/2001), Пенсійний фонд України (далі — Пенсійний фонд) є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 N 8-2 (z0441-02) (далі — Положення про управління Пенсійного фонду), управління у районах, містах і районах у містах (далі — Управління) є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду (z0442-02) Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкти владних повноважень.

Позивач є суб’єктом владних повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Також представником позивача була надана заява про відмову від позову у зв’язку з тим, що господарським судом АР Крим у відношенні ТОВ „АТП-39376” порушена справа про банкрутство № 2-31/1020 від 22.01.2007 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, вказана заява підтримана прокурором.

         Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїхось прав, свобод або інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-15/7-2007А  за адміністративним прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Київському районі до ТОВ „АТП-39376” про стягнення 44253, 83 грн. закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.