ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
УХВАЛА
13.02.2007 | Справа №2-15/4-2007 |
За позовом Відділу капітального будівництва Судацької міської ради (98000, АР Крим, м. Судак, вул.. Леніна, 85-а)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсевреставрація” (95047, АР Крим. м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 2)
Про стягнення 13450,70 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - Жардецький В.В., начальник відділу
Від відповідача – Бужинський С.В., директор
Обставини справи: Відділ капітального будівництва Судацької міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсевреставрація” про стягнення 13450,70 грн. за договором № 04-05 від 07.12.2005 р. про виконання проектних (дослідницьких) робіт.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07.12.2005р. між Відділом капітального будівництва Судацької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримсевреставрація” (Виконавець) був укладений договір № 04-05 про виконання проектних (дослідницьких) робіт. Відповідно вказаного Договору ТОВ „Кримсевреставрація” прийняло на себе зобов’язання виконати проектні роботи по об’єкту „реставрація та перепланування інфекційного відділення Судацького територіального медичного об’єднання”, вартість яких становить 41439,00 грн.
Відповідно до пункту 3.2 Договору початок виконання робіт встановлений через три доби з моменту перерахування Замовником авансу у розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт.
Так, у виконання умов Договору позивачем були перераховані грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсевреставрація” у розмірі 12431,70 грн., що складає 30% від суми договору, та підтверджується платіжним дорученням № 76 від 02.03.2006р. (а.с. 9).
Однак відповідач, на думку позивача, вказані роботи не виконав у встановлений строк, звіту про виконання робіт не надав, чим самим порушив свої зобов’язання за Договором, що й стало приводом для звернення з позовом до суду.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд у задоволенні позову Відділу капітального будівництва Судацької міської ради відмовити.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.07р. була оголошена перерва у порядку частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 13.02.2007р. для надання позивачем витребуваних судом документів.
Після закінчення перерви слухання справи було продовжено за участю представників:
Від позивача - Личман В.О., довіреність б/н від 12.02.2007р., у справі
Від відповідача – Бужинський С.В., директор
У судовому засіданні представник відповідача надав суду підписаний обома сторонами акт виконаних робіт від 12.01.2007р. (а.с. 49)
Представник позивача надав суду клопотання від 13.02.2007р. про відмову від позовних вимог та про припинення провадження по справі.
Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та відмова прийнята господарським судом.
Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що клопотання Відділу капітального будівництва Судацької міської ради підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.