ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2011 року                               м. Київ                     № 2а-5230/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі Стець Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом 1.           ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. ОСОБА_6; 7. ОСОБА_7; 8. ОСОБА_8; 9.           ОСОБА_9.

доКиївської міської ради

треті особи1.          ОСОБА_10 2.          Закрите акціонерне товариство «Лікувально-оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

проскасування п. 83 рішення Київської міської ради №245/3336 від 16.03.2006 року «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд»

за участю представників:

позивача 1. ОСОБА_1 (паспорт серія МЕ 121816); 2. ОСОБА_1 (довіреність №б/ від 20.06.2011 року); 3. ОСОБА_3 (паспорт серія СН 223960); 4. не з’явились; 5. ОСОБА_5 (паспорт серія МЕ 121816); 6. ОСОБА_6 (паспорт серія СН 600157); 7. ОСОБА_6 (за довіреністю №б/н від 04.07.2011 року); 8. не з’явились; 9. не з’явились.

відповідачане з’явились

третіх осібне з’явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулися ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з позовними вимогами до Київської міської ради про скасування п. 83 рішення № 245/3336 від 16.03.2006 р. «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд».

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2007 р., яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2007 р., в задоволенні позову позивачам було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2010 р. касаційну скаргу позивачів задоволено частково, постанову Оболонського районного суду від 16.01.2007 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.02.2011 року Оболонського районного суду справу було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від справу було призначено на 10.05.2011 року. Засідання було перенесено на 18.05.2011 року в зв’язку із переїздом суду в інше приміщення, про що було повідомлено сторін.

Про час та місце судового розгляду справи суд повідомляв позивачів, відповідно до положень ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) за адресами вказаними в позовній заяві.

В судове засідання 18.05.2011 р. позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з’явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило, причини своєї неявки не повідомляли, повноважного представника в засідання суду не направили. До суду повернувся лист із повісткою про виклик до суду, із відміткою Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на Довідці причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Судовий розгляд справи було відкладено на 07.06.2011 р., про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в засідання суду 07.06.2011 р. не прибули повторно, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, причини своєї неявки не повідомляли, повноважного представника в засідання суду не направили.

Судовий розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 р., про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

В судове засідання 20.06.2011 р. позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з’явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило, причини своєї неявки не повідомляли, повноважного представника в засідання суду не направили. До суду повернувся лист із повісткою про виклик до суду, із відміткою Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на Довідці причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Судовий розгляд справи було відкладено на 06.07.2011 р., про що сторін було повідомлено повістками про виклик.

В судове засідання 06.07.2011 р. позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з’явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило, про причини своєї неявки не повідомляли, повноважного представника в засідання суду не направили. До суду повернувся лист із повісткою про виклик до суду, із відміткою Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на Довідці причин повернення зазначено: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду, в частині позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

2.          Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                               Б.В. Санін