РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

До                               Державного територіально-галузевого об’єднання

                    «Південно-Західна залізниця»

                    Колективного підприємства збагачувальної фабрики«Центральна»

Про                              стягнення 5623,30 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача            Олійник В.Ю., довіреність № 274 від 24.09.2008р.

від відповідача 1          Майданік В.В., довіреність № 345-НЮ від 03.02.2009р.

від відповідача 2          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»; (відповідач 1) Колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна»(відповідач 2) про стягнення 5623,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля.

Ухвалою суду від 27.03.2009 порушено провадження у справі № 1/247 та призначено розгляд на 22.05.2009р.

21.04.2009р. відповідач 2 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

13.05.2009р. відповідач 1 надав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

22.05.2009 року представник позивача в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач 1 проти позову заперечив.

Суд розглянув відзиви відповідачів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008р. по залізничній накладній № 50089503 напіввагон № 66728379 на адресу Шаргородського паливного складу позивача, відповідач 2 відвантажив 69т вугілля антрацит марки АМ.

Постачальником вказаного вугілля за договором № 14/01-08 1.13 від 14.01.2008р. є ТОВ «ТК Схід Регіон».

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору № 14/01-08 1.13 від 14.01.2008р та на підставі рахунку № 1121 від 05.11.2008р. позивач в порядку календарної черговості платіжними дорученнями на загальну суму 200 000,00 грн. перерахував на рахунок постачальника грошові кошти за поставку вугілля.

07.11.2008р. з прибуттям на піввагону на станцію Знам’янка Одеської залізниці виявлено воронкоподібні поглиблення. На основі актів загальної форми ст. Знам’янка Одеської залізниці № 21740, 21751 від 07.11.2008р., вагон направлено на переважування.

При перевірці виявилось завантаження навалом рівномірне нижче бортів на 300 мм. Згідно документів зазначається, що завантаження навалом нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не зазначено. На поверхні вантажу наявні воронкоподібні поглиблення ліворуч за рухом потяга: над 6,7 люками довжиною 3000мм, шириною 1500 мм, глибиною скоса до підлоги, над 1,2  довжиною 3000мм, шириною 1500 мм. Глибиною 300 мм, над 3,4 люками довжиною 2500 мм, шириною 1200 мм, глибиною 400 мм. Наявні сліди старої течі вантажу на попередній балці 7 люка, шириною 50 мм закладений дошкою і паклею. Течі вантажу немає. Інші двері та люки закриті щільно. Фактично вантаж прибув в технічно та комерційно несправному вагоні. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. Каток не застосовувався. Переважування проводилось на 150 тонних вагах станції Знам’янка 07.11.2008р. Одеської залізниці (держповірка 19.09.2008р.) при переважуванні виявилось: вага брутто 79150 кг, тара з бруса 21450 кг, нетто 57700 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 11300кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердилась. Недостаючи вантаж у вагоні поміститися міг. При видачі вантажу на станції призначення різниці проти вищезазначених відомостей не виявлено.

В судовому засіданні 22.05.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що вантажовідправником (відповідач 2) не вжито всіх заходів по збереженню, а саме заходів щодо розрівняння та ущільнення вантажу, щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення в порушення норм ч.3 ст.27 Статуту залізниць України, в якій зазначено, що під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов’язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. Згідно залізничних накладних видно, що у вагони було завантажено вугілля марки АМ, яке має мілку фракцію.

Відповідач 2 стверджує, що при виявленні недостачі вантажу у вагоні не було викликано для у часті у переважуванні та складанні актів ні відправника, ні одержувача, ні власника вантажу.

Відповідач 1 проти цього заперечив та пояснив, що Правилами перевезення вантажів не передбачено виклик для участі в переважуванні та складанні актів представників сторін, які приймають участь у поставці та перевезенні.

Також відповідач 1 у своєму запереченні зазначив, що згідно вимог п.5 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542, перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов’язаний пересвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов’язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення. У разі навантаження в вагони відкритого типу вантажів, які місять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під перевезення. Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу.

Згідно зазначених в залізничній накладній (графа 1) даних вбачається, що відправником вантажу відповідачем 2  не застосовані заходи по збереженню, а саме заходів щодо запобігання видуванню, просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Недостача згідно комерційного акта 11300 кг.

Недостача з урахуванням норми природної втрати на загальну суму з урахуванням ПДВ 5623,30 грн.

Також сторони наголосили на тому, що у актах загальної форми а також у комерційному акті зазначено, що вантаж прибув у несправному вагоні, тобто відповідач 2 при завантаженні вантажу міг знати про несправність вагону, проте не скористався своїм правом відмовитися від даного вагону.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.3.9 Роз’яснення ВГСУ від 29.05.2002р. № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»(із змінами і доповненнями) у випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.

В даному випадку, згідно акта про технічний стан вагона № 602 від 07.11.2008р. (форма ГУ –106) технічну несправність вагона № 66728379 вантажовідправник міг бачити під час навантажувально-розвантажувальних робіт.

Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 2 не були вжиті всі заходи по забезпеченню цілісності та збереженню вантажу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5623,30 грн. за недостачу вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 2 в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем 2.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача-2 5623,30 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства Збагачувальної фабрики «Центральна»(94613, Луганська область, м.Антрацит, вул.Старокаменная 1, код ЄДРПОУ 8019598) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(65045, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе 122, код ЄДРПОУ 01880670)  5623 (п’ять тисяч шістсот двадцять три)грн. 30 коп. - недостачі;  держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

У частині стягнення боргу з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»- відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 01.06.2009)