ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.09р.Справа № 25/200-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

про визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: ОСОБА_2 - дов. №37 від 27.01.09р.

від відповідача: Максименко С.М. - дов. №7/11-2467 від 08.01.09р.

третя особа-1: Костюченко В.П. - дов. №8 від 05.01.09р.

третя особа-2: Сидорова М.С. - дов. №21/3-3 від 08.01.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 136,40 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 86,7%; припинити право власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 136,40 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради його вартість у розмірі 69700 грн.; визнати за позивачем право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 136,40 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем капітального ремонту  орендованого ним майна за договором оренди комунального майна № 11/304 від 01.08.2004р., що призвело до збільшення вартості спірного майна та виникнення у позивача на нього права власності у розмірі 86,7 % відповідно до ст.ст. 328, 331, 365, 778 ЦК України, ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі № 25/200-08 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

24.04.2009р. справу № 25/200-08 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2216-08 від 12.03.2008р.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 25/200-08 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

19.05.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що з експертного висновку не вбачається розмір часток ФОП ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради у праві спільної часткової власності на підвальне приміщення розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює повний та всебічний розгляд даної справи.

Позивачем, також запропоновані наступні запитання, які слід поставити на вирішення додаткової експертизи:

-          Яке   співвідношення   середньоринкової   вартості   підвального   приміщення,
загальною площею 136,4 кв.м, розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 та фактичні витрати на проведення поліпшення зазначеного
приміщення станом на 2007 рік ?

-          Який розмір частки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у праві
спільної часткової  власності  на  підвальне  приміщення  розташоване  в  будинку  за
адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням його витрат на
поліпшення зазначеного приміщення?

-          Яка ринкова вартість частки Територіальної громади м. Дніпропетровська в
особі    Дніпропетровської    міської    ради    нежитлового    підвального    приміщення,
розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1
на час дослідження?

Враховуючи обставини справи, предмет спору у справі, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, а також з огляду на те, що з експертного висновку не вбачається розмір часток ФОП ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради у праві спільної часткової власності на підвальне приміщення розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює повний та всебічний розгляд даної справи, тобто має місце недостатня ясність та повнота експертного висновку для вирішення спору у справі, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі додаткову судово будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта, суд вважає за необхідне поставити запитання, які запропоновані позивачем у справі.

У зв’язку із призначенням у справі додаткової судової експертизи провадження у справі № 25/200-08 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

                      УХВАЛИВ:

Призначити проведення у справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

Проведення додаткової судової експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) до якого направити матеріали справи № 25/200-08.  

 На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.           Яке   співвідношення   середньоринкової   вартості   підвального   приміщення,
загальною площею 136,4 кв.м, розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 та фактичні витрати на проведення поліпшення зазначеного
приміщення станом на 2007 рік ?

2.          Який розмір частки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у праві
спільної часткової  власності  на  підвальне  приміщення  розташоване  в  будинку  за
адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням його витрат на
поліпшення зазначеного приміщення?

3.           Яка ринкова вартість частки Територіальної громади м. Дніпропетровська в
особі    Дніпропетровської    міської    ради    нежитлового    підвального    приміщення,
розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1
на час дослідження?

Зобов’язати позивача на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової експертизи та для огляду об’єкт дослідження.

Зобов’язати позивача здійснити попердню оплату послуг за проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов’язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник данної ухвали.

Зупинити провадження у справі № 25/200-08 до отримання результатів додаткової експертизи.

Суддя  А.Є. Чередко