Справа № 3-488/10

Провадження № --------------

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27 травня 2010 року за ст. 130 ч.І КУпАП,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року о 18 годині 20 хвилин, в смт. Липова Долина по вулиці Леніна, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом Чезета 350, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку медичного ОГЛЯДУ на стан сп'яніння в присутності понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що є відомості в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол, про скоєне ним адміністративне правопорушення містить відомості про фактичне визнання порушником своєї провини, підстав не довіряти цим обставинам у суду немає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 007966, складеним відносно нього 27 липня 2010 року, поясненнями водія ОСОБА_1С, в зазначеному протоколі, поясненнями свідка ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є доведеним.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає, визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, пов’язане з вживанням спиртних напоїв, передбачене ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, визнання своєї провини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, пов’язане з керуванням транспорту в стані алкогольного сп’яніння, будучи позбавленим права керування транспортом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та відсутність щирого каяття, суд вважає за можливе при обранні виду стягнення застосувати відносно притягуваного ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десяти) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 поміщення його в ІТТ Роменського МРВ.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області че: Липоводолинський районний суд Сумської області з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов