Дата документу Справа № 11-691/2010

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 691/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции

ОСОБА_1

Категория: ст. 194 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:

ОСОБА_2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2010 года г.Запорожье

Судья Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Шаповал О.С. с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий до ареста: г. Луганск, Октябрьский район , 26 квартал, дом 3 , ранее не судимый, находящийся под стражей с 27 января 2008 года,

осужден:

- по ст.194 ч.2 УК Украины к трем годам одному месяцу лишений свободы.

Содержится под стражей с 28.01.2008 года.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционный суд Запорожской области поступило на рассмотрение уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3.

При направлении дела в апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

25.12.2009 года была подана в суд апелляция прокурора. Как усматривается из содержания апелляции, прокурор считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона - ст. 70 ч.4 УК Украины и просит приговор отменить, постановить свой приговор, назначить более строгое наказание по ч. 2 ст. 194 УК Украины и окончательное наказание назначить с применением ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом апелляция прокурора в части мягкости назначенного наказания за совершенное преступление и в части правомерности применения ч.4 ст.70 не обоснована, ни нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, ни данными, содержащимися в материалах уголовного дела со ссылкой на листы дела в части наличия в отношении осужденного приговора от 23.04.2009 года с данными о вступлении его в законную силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии апелляции прокурора требованиям ст. 350 УПК Украины, что препятствует апелляционной инстанции принять апелляцию к рассмотрению и принять по ней законное и обоснованное решение.

Согласно п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины принятие судом первой инстанции апелляции, которая не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, является основанием для возращения дела суду первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, который не усмотрел оснований для снятия уголовного дела с рассмотрения, и руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.

Судья Шаповал О.С.