Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р.                                                           Справа № 10/95-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Ільїн О.В., суддя Токар М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (приватний підприємець); ОСОБА_2, довіреність № 2801 від 28.08.2008 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Клочко К.В., довіреність № 470/05-09 від 16.03.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - виконавчого комітету Сумської міської ради (вх. № 1004 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2009 року  у справі № 10/95-09

за позовом приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми,

до  приватного підприємства "Укртяжпром", м. Суми,

третя особа - виконавчий комітет Сумської міської ради ,

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановила:

          Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємства "Укртяжпром", відповідача, про визнання дійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору від 02.10.2003 року купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - танцювально-розважального комплексу з майданчиком, розташованого у м. Суми на перехресті вулиць Паркової та Глинки, а також про визнання права власності на цей об’єкт.

      Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2009 року у справі № 10/95-09 (суддя Малафєєва І.В.) позов задоволено частково - визнано за приватним  підприємцем ОСОБА_1 право власності на об’єкт незавершеного будівництва танцювально-розважального комплексу з майданчиком, розташованого у м. Суми на перехресті вулиць Паркової та Глинки. В частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2003 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та приватним підприємцем «Укртяжпром», провадження у справі припинено.

          Виконавчий комітет Сумської міської ради, третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: 1) витребувати у сторін у справі повідомлення Управління  держкомзему у м. Суми щодо відсутності будь-яких даних про надання земельної ділянки, розташованої у м. Суми на перехресті вулиць Паркової та Глинки, в оренду чи власність за період з 1995 року по 2004 рік та повідомлення комунального підприємства «Сумське МБТІ»щодо відсутності реєстрації  права власності на об’єкт, які знаходяться в матеріалах справи № 2-413/2009 Зарічного районного суду м. Суми; 2) витребувати у відповідача докази наявності права власності на земельну ділянку площею 0,03 га, розташовану у м. Суми на перехресті вулиць Паркової та Глинки, на момент укладення договору купівлі-продажу з приватним підприємцем ОСОБА_1; 3) скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2009 року у справі № 10/05-09 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Виконком Сумської області вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним, так як при розгляді справи неповно з’ясовано обставини, що мають вирішальне значення для справи; не доведено обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просить господарський суд апеляційної інстанції її задовольнити.

          Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з   встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Відповідно до положень статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов  про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

          Вивченням матеріалів справи, а саме -  спірного договору, визнання якого дійсним просить суд позивач в позовній заяві, колегією суддів встановлено наступне.

          02 жовтня 2003 року між приватним підприємством "Укртяжпром" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. Судова колегія зазначає, що зі змісту вказаного договору вбачається, що він укладений ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, або ж юридичною особою, у зв'язку з чим, спір про визнання цього договору дійсним не підвідомчий господарським судам.

          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарський судах України.

          Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність припинення провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення господарським судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також допущені порушення процесуального права, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення господарського суду Сумської області підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80; статтями, 99, 101, пунктом 3 статті 103; статтями 104; 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу задовол

ьнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2009 року по справі № 10/95-09 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили

         Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.  

                                Суддя                                                                    Ільїн О.В.  

                                Суддя                                                                    Токар М.В.